Решение № 2-1819/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1819/2017;) ~ М-1867/2017 М-1867/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1819/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

по доверенности 46АА 1108233 от 17.01.2018 года,

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности 46АА 1027448 от 05.10.2017 года,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, указывая, что 18.09.2014 между ними был заключен договор займа денежных средств в рублях, удостоверенный нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области, зарегистрирован в реестре 4-3502 от 18.09.2014 года. Решением Железногорского городского суда Курской области от 10.10.2017 года ее исковое заявление к ФИО4 удовлетворено в полном объеме. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 18.09.2014 года в размере 1000000 рублей, штраф по договору займа за период с 02.12.2014 года по 11.09.2017 года в сумме 102900 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2014 года по 11.09.2017 года в размере 238915 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 рублей, а всего 1 355 815 рублей 07 копеек. Однако, 29.06.2017 года ответчик также взяла у него в долг 150000 рублей, написала расписку, которую они удостоверили у нотариуса, но в расписке указана сумма с учетом договора займа от 18.09.2014 года. Согласно вышеуказанной расписки в долг ответчица брала на 2 месяца, то есть 30.08.2017 года. Согласно устных договоренностей с ответчицей сумма возврата денежных средств неоднократно откладывалась. Таким образом, до настоящего времени, ответчиком не возвращена сумма займа, что и является основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в ее пользу 150000 рублей – сумму займа, 4200 рублей – сумму уплаченной госпошлины, а всего 154200 рублей.

В судебном заседании 07.02.2018 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу 118184 рубля – сумму займа, 35355 рублей 55 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года, 14800 рублей – штраф за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года, судебные расходы в сумме 19567 рублей, из которых: 4567 рублей – сумма уплаченной госпошлины, 3000 рублей – оплата услуг по составлению уточненного иска, 12000 рублей – оплата услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года, штрафа в размере 14800 рублей за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года, судебные расходы считала чрезмерно завышенными, явно несоразмерными требованиям, подлежащими снижению. Также ФИО2 пояснила, что из первоначального искового заявления ФИО3 следует, что 29.06.2017 года ФИО4 взяла у нее в долг 150000 рублей, написала расписку. В судебном заседании ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства, также пояснив, что отдельный договор на сумму 150000 рублей с ответчиком не заключали. Расписку от 29.06.2017 года она брала у ФИО4 с учетом этих же 150000 рублей. При рассмотрении дела Железногорским городским судом Курской области 10.10.2017 года данная расписка не предъявлялась, истец просила взыскать долг только по договору займа от 18.09.2014 года. Как следует из уточненного искового заявления, ФИО3 уже просит взыскать 118184 рубля 93 копейки. Расчет указанной суммы в судебное заседание не представила. Механизм расчета 118184 рублей 93 копеек к расписке от 29.06.2017 года не может быть применен. Указанную расписку ФИО4 написала мужу истца ФИО10 под его давлением. Он указал сумму 1460000 рублей, возил ее к нотариусу, и чтобы только он ее не трогал, ФИО4 написала расписку. Причем указанную расписку в судебное заседание ФИО3 10.10.2017 года не представила. Несмотря на то, что ФИО4 признала сумму, истец должна представить доказательства, из чего она сложилась. В связи с изложенным, просит отказать истцу во взыскании 118184 рублей 93 копеек.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что 18 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа.

Согласно п.1 данного договора ФИО3 передает ФИО4 в собственность деньги в сумме 1000 000 рублей, сроком до 01 декабря 2014 года. Согласно п.2 договора займа возврат занятой денежной суммы должен быть произведен в срок не позднее 01 декабря 2014 года в городе Железногорске Курской области. Возврат будет производиться в сумме полностью наличными деньгами. При несвоевременном погашении полной суммы займа до 01 декабря 2014 года включительно, сторонами предусматривается штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 02 декабря 2014 года.

Согласно п.3 договора займа за предоставление займа взимается процентная ставка в размере 8,6% от суммы займа.

В установленный срок, указанную сумму ответчик ФИО4 не вернула.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 10.10.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 18.09.2014 года в размере 1000 000 рублей, штраф по договору займа за период с 02.12.2014 года по 11.09.2017 года в сумме 102900 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2014 года по 11.09.2017 года в размере 238915 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 рублей, а всего 1 355 815 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, частичное признание иска представителем ответчика, суд считает правильным, удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО4 процентов за пользование суммой займа за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года в размере 35355 рублей 55 копеек (1000000х8,6/100х148дн./360), штрафа за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года в размере 14800 рублей (148дн.х100руб.).

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 118184 рублей 93 копеек по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО3, поступившего в суд 15.12.2017 года, она указала, что 29.06.2017 года ответчик взяла у нее в долг 150000 рублей, написала расписку, но в ней указана сумма с учетом договора займа от 18.09.2014 года.

В судебном заседании 24.01.2018 года ФИО3 подтвердила указанные обстоятельства, также пояснив, что отдельный договор на сумму 150000 рублей с ответчиком не заключала.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 указала, что просит взыскать 118184 рубля 93 копейки, оставшуюся сумму задолженности и не взысканную решением суда 10.10.2017 года.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела Железногорским городским судом Курской области 10.10.2017 года данную расписку ФИО3 не предъявила, а просила взыскать долг только по договору займа от 18.09.2014 года. О взыскании 150000 рублей, либо 118184 рублей 93 копеек не заявила.

Из расписки от 29.06.2017 года не усматривается, из чего складывается сумма 1460000 рублей, исходя из договора займа от 18.09.2014 года.

Кроме того, данная расписка была дана ФИО3 и ФИО8, который не является стороной по договору займа от 18.09.2014 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО3, по мнению суда, не представлено доказательств, подтверждающих расчет суммы 1460000 рублей, из чего она складывается.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание расписку от 29.06.2017 года для взыскания 118184 рублей 93 копеек по договору займа от 18.09.2014 года, поскольку также не представлено доказательств, подтверждающих, что это сумма является долгом, либо процентами, либо штрафом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 118 184 рубля 93 копейки не подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 3000 рублей, связанные с составлением искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 24.01.2018 года).

Также с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1794 рубля 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что расходы ФИО5 на оплату услуг представителя ФИО1 по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в судебном заседании в Железногорском горском городском суде составили 12000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией №11 к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 года.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 8000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, а именно участие в судебных заседаниях при рассмотрении его судом первой инстанции, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 35355 рублей 55 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года, 14800 рублей – штраф за период с 12.09.2017 года по 06.02.2018 года, 3000 рублей расходы, связанные с составление уточненного искового заявления, 8000 рублей – расходы, связанные с представлением интересов в суде, 1704 рубля 67 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего 62860 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: