Решение № 12-96/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием

заявителя ФИО8,

представителя ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО8 на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе на указанное определение,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1 под управлением водителя ФИО8, автомобиля 2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 3 под управлением водителя ФИО4, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 01 час 59 минут, <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба на указанное определение удовлетворению не подлежит.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на данные определение и ответ, в обоснование жалобы, с учетом пояснений представителя в судебном заседании, указав, что на месте ДТП его виновник определен не был, инспекторами ГИБДД составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено обжалуемое определение. ФИО8 считает, что проведение доследственной проверки по делу прерывает течение срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено незаконного и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО8 подтвердил письменные объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 01 час 30 минут, он управлял автомобилем «Киа», двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. В районе НОМЕР километра автомобиль 2 отъезжал от остановочного комплекса перед автомобилем заявителя, ударив в правый бок автомобиля ФИО8, после чего последний левым боком автомобиля произвел столкновение с автомобилем БМВ.

Участники ДТП ФИО4, ФИО3, собственники транспортных средств ФИО5, ФИО6, должностные лица, вынесшие обжалуемые решения, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справка о ДТП, в которой указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, полученные данными автомобилями повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в районе <адрес> повреждена стойка с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»;

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО7, усмотревшего в действиях участников ДТП признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснения водителя автомобиля 2 ФИО3, в соответствии с которыми он начал отъезжать от остановки, не заметив автомобиль 1 двигавшийся по его полосе, в результате чего произошло столкновение, далее автомобиль 1 произвел столкновение с автомобилем 3 двигавшимся во встречном направлении;

- объяснения водителя автомобиля 3 ФИО4, из которых следует, что он двигался по дороге в сторону <адрес>, неожиданно на его полосе оказался автомобиль 1 зацепивший левую сторону автомобиля 3, не справившись с управлением, ФИО4 «ушел с дороги», сбив дорожный знак.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 01 час 59 минут, в районе <адрес> с участием автомобилей 1 под управлением водителя ФИО8, автомобиля 2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 3 под управлением водителя ФИО4

На основании рапорта сотрудника ГИБДД материал по факту столкновения указанных транспортных средств зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ярославскому району за НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен в ГИБДД для принятия окончательного решения по факту ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.6 ст.28.7, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии неотмененного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по окончании административного расследования производство по делу подлежало прекращению, что должно было быть отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Должностным лицом ГИБДД данные требования не исполнены, в связи с чем обжалуемое определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Довод жалобы заявителя о том, что проведение доследственной проверки по делу прерывает течение срока привлечения к административной ответственности не основан на законе. В соответствиями с положениями ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе оценивать доказательства по делу, обсуждать вопрос о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий участников ДТП утрачена.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, а производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.В. Бекенев