Решение № 12-96/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

№ 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 05 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием защитника Прудникова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прудникова Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 марта 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 15 июня 2016 года в 09 часа 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки АВТО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Прудников Д.А., выступающий в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены его права, право на защиту, протокол составлен без присутствия ФИО1 Доказательства, подтверждающих факт извещения, в материалах дела отсутствуют. Далее защитник считает, что акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством по делу. Установление алкогольного опьянения было установлено согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования. При проведении химико-токсикологической экспертизы нарушен порядок ее проведения, регламентированный «Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», а именно, исследование биоматериала проведено на 14 день после отбора, не указан «биологический объект» - экстракт какого вещества являлся предметом исследования и откуда они получены. Справка №, в которой имеются сведения о результатах химико-токсикологического исследования, заполнена с нарушением требований, следовательно, заявитель читает, что вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения нельзя признать достоверным и законным. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 марта 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Прудников А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В данном случае направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования проведены в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

На основании п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (зарег. В Минюсте России 18.06.2009 № 14112) ФИО1 как участник ДПТ был направлен на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утв. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года), у суда не имеется. Освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, проведено врачом-наркологом. Заключение о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вынесено по результатам химико-токсикологического исследования (справка № 4812 от 30 июня 2016 года), составлен акт №, который соответствует форме, утв. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Длительность нахождения пробы биологического объекта в химико-технологической лаборатории никоим образом не влияют на результаты данного исследования.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2016 года, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксированы результаты освидетельствования ФИО1, имеется отметка об использовании видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования (справка № от 30 июня 2016 года), видеозаписью.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они последовательны, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника Прудникова Д.А. в части того, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены права ФИО1, право на защиту, протокол составлен без его присутствия, а также то, что акт медицинского освидетельствования, составленный в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными и необоснованными. В постановлении суда первой инстанции дана надлежащая оценка оспариваемым обстоятельствам по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Алябьева