Решение № 2А-1436/2024 2А-1436/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1436/2024

№ 50RS0046-01-2024-002601-85

Дело № 2а-1436/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 03 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному пристава-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству и в не рассмотрении жалобы, об обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному пристава-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО17, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании рассмотреть указанную жалобу, о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № и обязать вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 и направить в адрес взыскателя копию указанного постановления.

Требования административного истца обоснованы тем, что в Ступинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО5 в порядке правопреемства на ИП ФИО3 по гражданскому делу №2-1096/2022. ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский РОСП направлено заявление о замене взыскателя. Однако до настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны, в адрес взыскателя не поступало. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года через портал Госуслуги подана жалоба в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответ на данную жалобу дан не был, что свидетельствует о не рассмотрении жалобы. В данной ситуации, по мнению административного истца, бездействием указанных должностных лиц службы судебных приставов нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещались надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела и копии исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180415,71 рублей, в пользу взыскателя ФИО5.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес Ступинского РОСП посредством интернет-портала Госуслуги направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Согласно представленной копии исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № № с ИП ФИО5 на ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования в части возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП произвести замену взыскателя по исполнительному производству №, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП посредством интернет-портала Госуслуги направлена жалоба на неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП в ходе исполнительного производства № по не рассмотрению заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени по существу не рассмотрена, ответ на обращение не дан.

Доказательств обратного административными ответчиками вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

В связи с этим требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке указанной жалобы ИП ФИО3, поданной в порядке подчинённости, и об обязании должностного лица рассмотреть жалобу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО17, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть в установленном законом порядке жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.