Постановление № 1-40/2017 1-733/2016 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №Н 076355 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образования, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Ветеран» массив 12 участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он, в начале октября 2009 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес> на берегу реки Подкумок нашел, тем самым приобрел огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта-баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом из охотничье-промыслового гладкоствольного ружья конструкции ФИО8 (винтовка «Маузер - 98») с расточенным каналом ствола под охотничий патрон 32 калибра производства Германии (сертифицирован Тульским Оружейным Заводом) путем укорачивания ствола до остаточной длины 265 мм и крепления к ствольной коробке пистолетной рукоятки. Указанный выше обрез охотничьего ружья ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения незаконно обратил в свою пользу принес домой и впоследствии незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, садовой товарищество «Ветеран» участок 80-82.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, ФИО1, после совершения им кражи имущества из домовладения ФИО3 выбросил указанное выше огнестрельное оружие на участке местности, расположенном около <адрес> края, откуда обрез охотничьего ружья был изъят из незаконного владения ФИО1 в рамках осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, удостоверившись в том, что ФИО3 и другие жильцы домовладения, расположенного на участке № массива 12 садового товарищества «Водосвет» <адрес> отсутствуют, одев на голову маску с прорезями для глаз, с целью исключения возможности его последующего отождествления по камерам наружного наблюдения, установленным во дворе указанного выше домовладения, предварительно взяв с собой из дома металлическую монтировку, веревку, обрез охотничьего ружья и фонарик, необходимые в качестве вспомогательных средств для незаконного проникновения в домовладение, прибыл к указанному домовладению, после чего, через участок, смежный с участком №, незаконно проник на территорию указанного выше домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения, при помощи принесенной им с собой монтировки попытался взломать решетку окна первого этажа. Осознав тщетность попыток взломать решетку окна при помощи монтировки, ФИО1 вернулся к себе домой, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Ветеран», массив 12, участок 80-82, где взял в качестве орудия взлома металлический лом, которым, вернувшись во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Водосвет», массив 12, участок № снова попытался взломать решетку окна первого этажа, однако, оценив свои физические возможности и осознав невозможность проникновения в дом через окно первого этажа, по приставной лестнице взобрался на крышу указанного домовладения, где, разбив стекло мансардного окна, через образовавшийся проем незаконно проник в домовладение ФИО3 Находясь в домовладении, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подсвечивая себе фонариком, из шкатулки тайно похитил кулон с изображением «Николая Чудотворца», стоимостью 4271,70 рубль, из шкатулки красного цвета тайно похитил золотую цепочку, стоимостью 4325,40 рублей и золотой брелок с логотипом «Тойота», стоимостью 26802,66 рубля, с поверхности комода тайно похитил золотые мужские часы «Ника», стоимостью 78786 рублей, принадлежащие ФИО3 После этого, ФИО1, примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 114185,76 рублей.

По данному эпизоду действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением гражданину значительного ущерба.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 55 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Водосвет», массив, 12, участок №, из которого впоследствии совершил кражу имущества ФИО3, будучи взбешен своим бессилием взломать решетку окна первого этажа, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и делая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, вымещая свою злость на припаркованном во дворе указанного домовладения автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 102 ОА – 26 регион, принадлежащей ФИО3, прикладом обреза охотничьего ружья умышленно разбил, тем самым повредил чужое имущество - переднее лобовое стекло и переднее стекло пассажирской двери автомобиля, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 4 102 рубля 25 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшего ФИО3 и его представителя – ФИО4, поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 указывают, что отсутствие реальной возможности для восполнения доказательственной базы на стадии судебного разбирательства, а также запрет на предъявление нового обвинения и переквалификацию деяния в худшую для подсудимого сторону, в данном случае порождает ситуацию, когда суд, будучи связанным пределами выдвинутого обвинения, вынужден принимать решение, основанное на неверной (объективно заниженной) квалификации деяния, данной органами предварительного следствия, на недостаточных для постановления правосудного решения фактически данных.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с преждевременностью, просив повторно направить уголовное дело на экспертизу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 также возражали против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, при вынесении постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, следователь конкретно описал размер вреда, причиненного преступлением, однако, размер вреда, причиненного преступлением по эпизоду совершения кражи имущества у ФИО3, не соответствует размер вреда, фактически причиненного совершенным ФИО1, преступлением, а именно кражи имущества у ФИО3, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Так, согласно заключению комплексной судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы № – 1, рыночная стоимость нового (бездефектного) стеклопакета размером 0,470*0,810м (0,38 м?) на ДД.ММ.ГГГГ составила 868 рублей 23 копейки, стоимость работы по замене стеклопакета мансардного окна площадью 0,38 м?, определенная в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484 рубля; рыночная стоимость часов мужских золотых наручных торговой марки «Ника» с учетом снижения стоимости и сложившихся в регионе цен на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составила 89 184 рубля 17 копеек; стоимость кулона, изготовленного из золота 585 пробы с изображением Николая Чудотворца, весом 3 грамма, с учетом снижения стоимости и сложившихся в регионе цен на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составила 7 054 рубля 34 копейки; стоимость цепочки, изготовленной из золота 585 пробы весом 3 грамма, с учетом снижения стоимости и сложившихся в регионе цен на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составила 7 054 рубля 34 копейки; стоимость брелка с логотипом «Toyota», изготовленного из золота 585 пробы, весом 5 грамм, с учетом снижения стоимости и сложившихся в регионе цен на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составила 12 639 рублей 02 копейки; снижение стоимости («ущерб») комплекта мягкой мебели (диван, кресло), находящихся по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Водосвет», массив 12, участок №, в результате повреждений, в ценах, действующих на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составило 96 106 рублей 77 копеек; рыночная стоимость 1 рулона бамбуковых обоев марки «Гавана», размером 0,91*10 м, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 376 рублей 21 копейку; рыночная стоимость 1 литра клея для бамбукового полотна на ДД.ММ.ГГГГ, составила 502 рубля 66 копеек; стоимость работ по восстановительному ремонту отделки стен обоями и окраске лестницы, определенная в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 986 рублей

Таким образом, размер вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 не соответствует, размеру вреда, вмененного ему в обвинение преступлений, что свидетельствует о нарушении норм Уголовного закона при предъявлении ФИО1 обвинения и норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с конституционным принципом, суд является органом, осуществляющим правосудие и не является органом, осуществляющим уголовное преследование. В этой связи, суд не наделен правом устранять, приведенные нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия и таким образом, не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Судебное разбирательство должно проводиться только по предъявленному обвинению и суд не вправе изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и не вправе самостоятельно формулировать обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Учитывая, что судом самостоятельно не может быть изменена квалификация действий ФИО1, поскольку, это будет нарушать положения ст. 252 УПК РФ и ухудшать положение обвиняемого, суд считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на их основе,

Данные нарушения следует признать существенными, влекущими нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку размер вреда, причиненного преступлением совершенных ФИО1, отличается от вмененного ФИО1, это противоречие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении лишает обвиняемого возможности в полной мере осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Таким образом, по мнению суда, следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, как при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявлении ему обвинения, так и при составлении обвинительного заключения. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном производстве, препятствующими рассмотрению дела по существу, исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по данному уголовному делу и являются основанием для возврата его прокурору для устранения выявленных нарушений.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняются в совершении умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений, преступлений средней тяжести и преступлений небольшой тяжести.

После избрания в ходе предварительного расследования и судебного заседания меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо оснований, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, для её изменения на данный момент суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

В связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов