Апелляционное определение № 33-280/2026 33-5527/2025 от 12 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2018-005219-56 Судья Елистратов А.М. Дело №33-280/2026 (33-5527/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года №2-4175/2018,

установил:

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.10.2018 по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречные аналогичные исковые требования ФИО2 и ФИО3

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. в день в пользу каждого, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения ФИО1 указанного решения суда от 12.10.2018.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.06.2023 определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.01.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.10.2018 отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в пользу ФИО3 отказано, а в части взыскания в пользу ФИО2 указанной судебной неустойки в размере 100 руб. определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.01.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20.06.2023, и само апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20.06.2023 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении со 100 руб. до 10 руб. в день судебной неустойки, взысканной по настоящему делу вышеприведенным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству, по которому на него возложена обязанность произвести переустройство в доме *** по ул.***, неоднократно выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. В последующем эти постановления были отменены. В настоящее время в большей степени (на 90%) это решение суда исполнено.

По утверждению заявителя ФИО1 он не имеет достаточных доходов для реального и полного исполнения решения суда, а также не имеет личного транспорта, что является основанием для снижения судебной неустойки.

Судом по заявлению ФИО1 принято 01.10.2025 определение, по которому данному заявителю отказано в удовлетворении его требований об уменьшении до 10 рублей в день судебной неустойки, взысканной по настоящему делу определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с данным определением суда от 01.10.2025, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку решение суда им практически исполнено, размер неустойки должен быть снижен. При вынесении оспариваемого определения судом не было учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих родителей, находящихся в преклонном возрасте, которые нуждаются в помощи. Указывает, что окончательное исполнение решения суда предусматривает затраты в размере 100 000 руб., однако указанными денежными средствами он не располагает, данное обязательство для него является чрезвычайно затруднительным.

Также автор жалобы указывает, что, отказывая ему в снижении судебной неустойки, суд не учел, что определением от 24.08.2025 ответчику по первоначальным требованиям ФИО2 был снижен размер данной неустойки со 150 руб. до 50 руб., несмотря на то, что ФИО2 не произвел никаких действий из возложенных на него по решению суда. Таким образом, суд фактически поставил стороны в неравное положение.

В возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу №*** от 12.10.2018 встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Данным решением на ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести следующие мероприятия:

- переустройство кровельного покрытия строения лит. а4 домовладения, расположенного по адресу: г. ***, с увеличением угла ската от 5 до 30 градусов и установить на кровле строения лит. а4 снегозадержатели в месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством воронки со стороны лит. а4 – угол дома, свеса, водосточных труб горизонтального исполнения в виде дождеприемника (желоб диаметром не менее 8,5 см) и вертикального исполнения в виде водоотведения в емкостную плоскость;

- устройство в строении лит. А2 домовладения, расположенного по адресу: г. ***, теплоизоляции и оголовка на дымоходе, теплоизоляции на приточном воздуховоде; выведение трубы приточного воздуховода из чердачного помещения на кровлю дома; устройство люка на выходе на чердачное помещение со стороны лит. А2.

В связи с неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязательств по устранению препятствий в пользовании жилым домом, вышеприведенным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023, в оставленной без изменения вышестоящими судами части, с данного лица в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере по 100 руб. в день, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения ФИО1 решения суда от 12.10.2018.

На день рассмотрения дела решение суда в части требований, возложенных на ФИО1, не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 определения суда первой инстанции от 01.10.2025 об отказе данному заявителю в удовлетворении его требований об уменьшении до 10 рублей в день судебной неустойки, взысканной по настоящему делу определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26.01.2023.

Принимая во внимание, степень нарушений жилищных прав, допущенных каждым из сторон спорных правоотношений, учитывая факт длительного неисполнения решения суда, принимая во внимание имущественное и семейное положение заявителя ФИО1 и фактические обстоятельства, вследствие которых данное лицо явилось обязанным перед истцом по встречному иску ФИО2 по обустройству части жилого дома в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия оснований для снижения установленной на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023 судебной неустойки для ФИО1 до 10 рублей в день.

Судья апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым районным судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебной неустойки, а также о том, что заявитель ФИО1 в настоящее время имеет затруднительное материальное положение, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с указанием на то, что приведенные доводы объективно не подтверждены заявителем.

Вопреки позиции автора жалобы ФИО1, приведенные им доводы не могут повлечь снижения взысканной судебной неустойки до 10 руб. в день.

На основании изложенного, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026