Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-2863/2018 М-2863/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3020/2018

Дело № 2-3020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2018 года, в 16 часов 10 минут на автодороге Динская-Старомышастовская 6 км + 700 м, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 406 от 19 августа 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № составляет – 509 084,52 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 71 250 рублей, стоимость годных остатков – 10 623,87 рубля, в связи с чем, причиненный ему ущерб составляет – 60 626,13 рублей. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику 31 августа 2018 года направлена претензия о необходимости возмещения стоимости ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 60 626,13 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей, почтовые расходы в размере 619,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в части, согласился с размером причиненного ущерба, в размере 60 626,13 рублей, установленного представленным истцом экспертным заключением № 406 от 19 августа 2018 года, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, однако требования в части взыскании расходов по оплате независимой оценке не признал, поскольку истцом не представлено квитанции об оплате.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 июня 2018 года, в 16 часов 10 минут на автодороге Динская-Старомышастовская 6 км + 700 м, произошло ДТП с участием автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Постановлением № от 24 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение (л.д.9). Как следует из постановления 18№ от 24 июня 2018 года и установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке на основании договора (полиса) ОСАГО (л.д. 9).

Собственником автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается договором купли продажи от 21 июня 2018 года (л.д. 8).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО2 является виновником указанного ДТП, в связи с этим, суд находит виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 установленной. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, ФИО2, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 406 от 19 августа 2018 года, согласно которому наиболее вероятной величиной затрат необходимых для приведения транспортного средства автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 509 084, 52 руб., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 151 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, составляет 71 250 рублей, стоимость годных остатков – 10 623, 87 рубля. Величина причиненного ущерба автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, обусловленного ДТП составляет 60 626,13 рублей (л.д. 12-43).

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба заключение эксперта № 406 от 19 августа 2018 года.

Ответчик также согласился с выводами указанного экспертного заключения, своего заключения о стоимости причиненного ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стороны пришли к единому мнению относительно размера ущерба в размере 60 626, 13 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся в частности суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате почтовых расходов в размере 619, 40 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относят расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения затрат на независимую оценку 10 000 рублей, вместе с тем, указанные расходы ничем не подтверждены. Допустимых доказательств, подтверждающих расходы в указанном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 60 626 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей, почтовых расходов в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, а всего 63 264 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 53 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая