Апелляционное определение № 33-1954/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-002219-04

дело № 33-1954/2026

№ 2-2079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к НТИ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 15.06.2024 он является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До перехода права собственности в данном жилом доме с согласия истца проживает ответчик. Ответчик за жилым домом и земельным участком не ухаживает, привела дом в негодность, коммунальные платежи не оплачивает. В связи с тем, что ответчик причиняет вред имуществу, истец потребовал покинуть жилое помещение, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, ФИО2 проживает в жилом помещении без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в иске.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не оформила право собственности на долю в жилом доме, по мнению автора жалобы, истец является единственным его собственником. Заявитель считает свои права нарушенными, поскольку ответчик, проживая в его доме, умышленно наносит вред имуществу, не оплачивает коммунальные платежи, ограничивает истца в доступе и пользовании жилым домом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КНФ и ГВИ являлась собственниками жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

КНФ принадлежали 1/3 доля жилого дома и 2/3 доли земельного участка, ГВИ - 2/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

ФИО1 являющийся, наследником ГВИ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок на основании удостоверенного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2024

Наследники имущества КНФ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются сын КВИ и дочь ФИО2 обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 288, 247, 292, 304, 1152, 1054 ГК РФ, статьями 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери и фактически приняла наследство, проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признании ее утратившей право собственности на указанное имущество и выселении.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.1ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что также установлено решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № 2-2324/2019 по иску ГВИ к к ФИО2 о выселении, при этом действующим законодательством возможность выселения одного долевого собственника по требованию другого собственника жилого дома не предусмотрена, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца, не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку спорное жилое помещение принадлежит и истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени за ответчиком не зарегистрировано право собственности на принадлежащую ей долю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие оформленного в регистрирующем органе права собственности на объект не свидетельствует об отсутствии такого права.

Доводы жалобы о приведении ответчиком жилого дома в негодность подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд, собственники имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязаны участвовать в содержании принадлежащего им имущества соразмерно своей доли.

Доводы жалобы о нарушении права истца судебной коллегией отклоняется, поскольку проживание ответчика прав истца как собственника не ограничивает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.