Апелляционное определение № 33-4570/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО6 Дело [номер]

Материал [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судья ФИО4 областного суда ФИО8, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации убытков, причиненных ДТП.

Решением суда от [дата] спор по настоящему гражданскому делу разрешен по существу.

[дата] от ФИО3 поступило в суд заявление о возмещении расходов за выполненную экспертизу в размере 32 200 рублей, дополнительную экспертизу 27 600 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

От ФИО1 поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации убытков, причиненных ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы основной и дополнительной в ООО «Альтернатива» в размере 59 800 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что возложение обязанности возместить судебные издержки по оплате судебной экспертизы на сторону истца, которая выиграла судебный спор, является незаконным. Бремя расходов по возмещению судебных издержек по оплате экспертизы в силу статьи 98 ГПК РФ должна нести проигравшая сторона по делу, то есть ответчик ФИО2

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации убытков, причиненных ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 452 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке [номер] от [дата], произведенной ИП ФИО7 в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению исков с приложением ответчикам в размере 472 руб.78 коп., расходы по отправке иска в суд 310 рублей.

В удовлетворении иска в большей сумме и к ответчику ФИО3, отказать».

Определением ФИО4 областного суда от [дата] решение Московского районного суда [адрес] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3.2. указано, что возникновение условий для оказания правовой помощи является вынесение заочного решения Московским районным судом [адрес] от [дата] по делу [номер].

Стоимость услуг установлена в разделе 3 договора, а именно за каждое обращение Заказчика – 7 500 рублей; стоимость услуги за непосредственное представительство в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции 25 000 рублей, Верховный суд РФ 50 000 рублей за каждое судебное заседание.

Так согласно материалам дела, а также акта выполненных работ в рамках договора, представитель ФИО3 - ФИО5 произвел следующие виды работ:

- составление заявления об отмене заочного решения суда; подача возражений на исковое заявление; [дата], [дата] и [дата] участие в судебных заседаниях; выезд к месту проведения экспертизы; ознакомление с материалами дела; [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] представительство в суде. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 120 000 рублей (том 3 л.д. 137-144).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора, отказе в удовлетворении требований истца к ФИО3, что, в свою очередь, образует право ответчика на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работ и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом отказав в взыскании расходов в большем объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ФИО4 областного суда соглашается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из указанного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Таким образом, услуги указанные в вышеуказанном договоре, акте выполненных работ, выполнены ФИО5 в полном объеме, при этом судом первой инстанции снижены данные расходы до 30 000 рублей, правовых оснований для большего снижения расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов на оплату представителя в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Согласно материалам гражданского дела [номер], определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» Оплата за проведение обеих экспертиз возложена на ФИО3

ФИО3 понесены расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Альтернатива» 32 200 (платежное поручение [номер] от [дата]) и 27 600 рублей (платежное поручение [номер] от [дата]) (том 3 л.д. 145-146).

Разрешая по существу вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что заключения судебных экспертиз признаны надлежащими доказательствами по делу, положены в основу судебного решения, посчитал, что судебные расходы по оплате проведения экспертиз подлежит взыскать с ФИО1, поскольку требования истца к ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Довод частной жалобы о том, что бремя расходов по возмещению судебных издержек по оплате экспертизы в силу статьи 98 ГПК РФ должна нести проигравшая сторона по делу, то есть ответчик ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

Таким образом, обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) через суд первой инстанции.

Судья ФИО8