Решение № 2-3438/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-3438/2023;)~М-2895/2023 М-2895/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-3438/2023

УИД 63RS0025-01-2023-002896-69

Дело №2-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кошелевский посад», ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Кошелевский посад» ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ГКУЗ СО «Дом Ребенка» и 50% от указанной суммы в пользу «Сбербанк»: Благотворительный фонд «Защита», а также к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ГКУЗ СО «Дом Ребенка» и 50% от указанной суммы в пользу «Сбербанк»: Благотворительный фонд «Защита».

В обоснование заявленных требований указал, что директор ООО «Кошелевский посад» ФИО3 допустил в отношении истца клевету, утверждая, что истец был ознакомлен и поставил свою подпись в должностной инструкции, а также в карте специальной оценки труда, чего он не делал, тем самым обвинив его во лжи. Указал, что данные доводы подтверждены почерковедческой экспертизой. В результате действий директора ООО «Кошелевский посад» истцу был причинен моральный вред, вред его репутации, что отразилось на его здоровье. Кроме того, юрист ООО «Кошелевский посад» ФИО2 давал в отношении истца в рамках судебного заседания заведомо ложные показания, чем также причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Сославшись на положения ст.151, 1101 ГК РФ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине прохождения военной службы в зоне СВО, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - директор ООО «Кошелевский посад» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истец обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав. В соответствии с абз.3 ст.392 ТК РФ – при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Полагает, что поскольку требования истца о восстановлении его нарушенных трудовых прав ранее удовлетворены судом не были, соответствующие решения о полном или частичном восстановлении прав истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Также указал, что истец обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав. Пояснил, что клеветы, лжи и вранья в отношении ФИО1 он не допускал, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено. Согласно ст.128.1 УК РФ, клевета, то есть, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Также указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кошелевский посад» в должности юрисконсульта с <дата> по <дата>. Относительно карточек СОУТ и должностной инструкции ФИО1 в ООО «Кошелевский посад» он ничего пояснить не может, поскольку сертификация была проведена до его приема на работу, ведение и учет данных карточек не относился к его должностным обязанностям. Тоже самое касается и должностной инструкции. Полагает, что поскольку требования истца о восстановлении его нарушенных трудовых прав ранее удовлетворены судом не были, соответствующие решения о полном или частичном восстановлении прав истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 суду пояснил, что по постановлению от <дата> может пояснить следующее:

Он рассматривал обращение ФИО1, поскольку в 2019 году обслуживал участок сельского поселения Ивашевка, в который входит <адрес>, по факту подделки подписи в карте специальной оценки условий труда и листе должностной инструкции. Им экспертиза не назначалась. Более подробную информацию по факту обращения ФИО1 предоставить суду не может, за давностью указанных событий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 суду пояснил, что по проведению экспертизы относительно подделки подписи в карте специальной оценки условий труда и листе должностной инструкции, пояснил, что он назначил указанную экспертизу, она была проведена, однако результат он не помнит. По постановлению от <дата> на жалобу ФИО1 пояснил, что в постановлении указано, что в карте специальной оценки условий труда указывается количество рабочих мест. Сколько было сторожей на самом деле, после проведения проверки, он не помнит. Пояснил, что не помнит сколько по времени и в каком количестве работали сторожа на указанной территории. В постановлении указано 8 человек, значит, их было 8 человек, которые работают в режиме восьмичасового рабочего дня. Также не помнит почему в постановлении указано именно 8 сторожей и тот факт, что они работают в режиме восьмичасового рабочего дня, возможно такие сведения были представлены со стороны ООО «Кошелевский посад». Указал, что все необходимые документы содержатся в материале проверки. Также указал, что он проводил проверку по факту мошеннических действий, однако по результатам проведенной проверки, мошеннических действий со стороны ООО «Кошелевский посад» не установлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в период с 2016 по 2017 работал в ООО «Кошелевский посад» в должности механика. Указал, что с работой сторожей он сталкивался, поскольку выезжал через пост, где находились сторожа. Указал, что, когда он к 8 часам утра приезжал на работу, сторожа уже находились на своем рабочем месте.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что с 2009 года работал в ООО «Кошелевский посад» в должности сторожа, а также водителя. График сутки через трое, если кто-то заболеет могли работать сутки через двое. На сутках один человек работал. В выходные и праздничные дни работали как график выпадает. Ключи от мастерских приносили под охрану, все что на территории находилось все сдавалось под охрану. Указал, что на территории были БСМ склад и завод, они производили их обходы.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <дата>, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после <дата>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Кошелевский посад» <дата> на должность сторожа в отдел экономической безопасности постоянно на основании приказа № ***-к от <дата>.

Между сторонами заключен трудовой договор № *** от <дата>.

22.12.2016 между ООО «Кошелевский посад» и ООО «Проммаш Тест» заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда № ***, согласно которому ООО «Проммаш Тест» принял на себя обязательства по организации оказания услуг по специальной оценке условий труда 163 рабочих мест заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», срок выполнения с <дата> по <дата>.

01.03.2017 руководителем ООО «Кошелевский посад» утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда по условиям труда, среди которых должности сторожей сада, а также 8-ми сторожей (номера рабочих мест с 35А по 42А, код должности 18883), в том числе сторожа ФИО1, номер рабочего места 40А(35А).

Согласно карты специальной оценки условий труда № ***А должности сторожа в отделе экономической безопасности ООО «Кошелевский посад» (код 18883), составленной <дата>, численность работающих на рабочем месте - 1, на всех аналогичных рабочих местах -8, при этом в строке 021 карты указаны СНИЛС всех восьми работников, используемое оборудование - фонарик (строка 022), установлен класс условий труда - 2 (строка -030).

С указанной картой СОУТ № ***А от <дата> ознакомлены все 8 сторожей, в том числе и истец ФИО1 <дата>, что подтверждается имеющимися подписями в карте.

Приказом ООО «Кошелевский посад» от <дата> № ***-к ФИО1 уволен с должности сторожа отдела экономической безопасности за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являются: приказ № *** от <дата>, акт об отсутствии работника на рабочем месте № *** от <дата>, объяснительная записка ФИО1 от <дата>.

<дата> в ОП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» поступил материал по заявлению ФИО1 о том, что в документах как инструкция рабочего и карта СОУТ ООО «Кошелевский посад» подделаны его подписи.

Данное обращение ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Сызранское» за № *** от <дата>.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП № *** от <дата> была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** от <дата> установлено, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (а)» на 3-м листе представленной копии карты № ***А специальной оценки условий труда самим ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части; подпись от имени ФИО1 в графе «Дата и роспись в ознакомлении» листа ознакомления с должностной инструкцией сторожа выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Решением Сызранского районного суда от <дата> по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского районного суда от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Сызранского районного суда от <дата> по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского районного суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Сызранского районного суда от <дата> по гражданскому делу № *** установлено, что специальная оценка условий труда после ее проведения в 2017 году в ООО «Кошелевский посад», не обжаловалась работодателем и работниками, в том числе сторожем ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На период проведения специальной оценки условий труда в ООО «Кошелевский посад» в апреле 2017 года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Кошелевский посад», однако по вопросу своего несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не обращался, как работник результаты проведения специальной оценки условий труда в суд не обжаловал.

С <дата> ФИО1 не является работником ОOO «Кошелевский посад».

Тем самым, суд установил, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа, проведенной в апреле 2017 года в ООО «Кошелевский посад», ФИО1 не является работником данной организации на протяжении двух лет.

Часть 2 статьи 26 Закона «О специальной оценке условий труда» предусматривает порядок обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке определенными лицами.

ФИО1 к указанной категории лиц не относится, работником ООО «Кошелевский посад» с 2018 года не является. Тем самым, суд пришел к выводу, что специальная оценка условий труда, проведенная в ООО «Кошелевский посад» в апреле 2017 года организацией ООО «Проммаш Тест», на момент обращения в суд с настоящим иском права и законные интересы истца ФИО1 не нарушает, так как он работником (сторожем) ООО «Кошелевский посад» не является. Более того, ФИО1, В.В. был уволен из ООО «Кошелевский посад» за прогулы, что не связано с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа. В связи с чем, поскольку в настоящее время истец работником ООО «Кошелевский посад» не является, тем самым его права и законные интересы проведенной в 2017 году специальной оценкой условий труда на должности сторожа не нарушены и в силу закона при указанных обстоятельствах он не вправе ее оспаривать.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с абз.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительной специальной оценки условий труда оставлены без удовлетворения, то соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, так как установил, что ФИО1 не являясь работником ООО «Кошелевский посад», не вправе оспаривать результаты специальной оценки условий труда.

Более того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО2, поскольку ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кошелевский посад» в должности юрисконсульта с <дата> по <дата>. Как установлено карточеки СОУТ и должностная инструкция ФИО1 в ООО «Кошелевский посад сертификация была проведена до его приема на работу, ведение и учет данных карточек не относился к его должностным обязанностям, тоже самое касается и должностной инструкции.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Кошелевский посад» и ФИО2, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кошелевский посад», ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года

Судья Фомина А.В.