Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело № 2-714/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бердыш С.А.

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о признании границы земельного участка неустановленными, восстановлении межевой границы и площади земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по ул<адрес> с кадастровым номером №, на основании постановления главы Администрации <адрес> № от <дата>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> А.

Вид разрешенного использования земельных участков - под индивидуальное жилищное строительство.

Между сторонами по настоящему делу возник межевой спор, который заключается в следующем.

При проведении в <дата> году межевания земельного участка ответчица не согласовала с истцом местоположение границы земельного участка. В связи с чем возведенный дом ответчицы и установленный забор по меже спорных земельных участков, а также гараж, возведенный ответчицей, нарушают границу земельного участка истца, уменьшая площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате фактическая площадь земельного участка по <адрес> № <дата> кв.м вместо <данные изъяты>

Истец не давал своего согласия ответчице на возведение строений на захваченной ею части земельного участка, захват части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает его имущественные права.

Вопреки возражениям истца ответчица заявляет, что будет строить там, где определила Архитектура <адрес>: от фасада 13,40 м, от межевой границы 2,75 м, как указано в акте и схеме разбивки.

Постановление Администрации <адрес> от <дата> № опровергает тот факт, что истец давал ответчице свое согласие на возведение строений вблизи его границы.

Межевание смежного земельного участка по <адрес>-а ответчица также проводила без согласия истца, не согласовывая с ним границы земельного участка.

Ответчица не дает согласия истцу на межевание его земельного участка, что и стало причиной конфликта.

Истец для межевания своего земельного участка и определения его границы обратился в ООО «ЗЕМЕЛЯ» и получил Заключение кадастрового инженера от <дата>, согласно которому в результате замера земельного участка, принадлежащего ФИО1 с №, у которого не уточнены границы, было выявлено, что площадь участка меньше чем по документам, а земельный участок с № (собственник ФИО2) занимает территорию больше чем по сведениям ЕГРН. На земельном участке имеется забор и объект капитального строительства (гараж), который не входит в границы земельного участка, и занимает территорию соседнего земельного участка ФИО1, (см. схему).

В соответствии с пунктом 4, статьи 28, Федерального Закона от <дата> № «О Государственном Кадастре Недвижимости» и Федерального Закона от <дата> №гФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О государственном Кадастре Недвижимости» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кадастровая ошибка в сведениях Государственного кадастра Недвижимости подлежит исправлению. Согласно статьи 20, 22 Федерального Закона от <дата> № «О государственном кадастре недвижимости», проведение кадастрового учета изменений, в связи с выявлением несоответствия координат поворотных точек участка с № и фактического расположения гаража и забора (см. схему).

Следовательно, выполнить уточнение границ земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, не представляется возможным, т.к. площадь по документам земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует фактической площади земельною участка (установленного забором). Чтобы фактическая площадь соответствовала сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, фактический забop и объект капитального строительства нужно реконструировать согласно координат поворотных точек земельного участка с №

Ранее истец обращался в различные инстанции для устранения нарушений его прав со стороны ответчицы. В частности, согласно акту обследования по <адрес> от <дата>, составленному главным специалистом Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО4 установлено: «возможно строения, расположенные на земельном участке ответчика, построены частично на соседнем земельном участке (т.е. на участке истца). Так же, в данном акте рекомендовано истцу по данному факту обратиться в ЦТИ г. Новочеркасска.

Согласно ответу МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> в ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая физическая граница между земельными участками № <адрес> соответствуют координатам, указанным в кадастровой выписке, что отражено на чертеже границ земельного участка. В результате фактическая площадь земельного участка по <адрес> кв. м., вместо 890 кв. м.

Кроме того, ранее проводились экспертизы по выявлению нарушений прав истца со стороны ответчицы.

Согласно экспертного заключения № от <дата> Центра судебных экспертиз по <адрес> фактическая граница земельного участка <адрес>, со стороны домовладения № границе не соответствует, указанной в землеустроительном деле по межеванию земельного участка <адрес>. Местоположение фактической границы земельного участка между домовладениями по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и документам о межевании. Вывод: необходимо проведение работ по переносу забора по координатам из кадастрового паспорта от <дата>.

Установлено, что причиной образования несоответствий является установка межевого забора с отклонением от поворотных точек, указанных в кадастровом паспорте. Для приведения межевой смежной границы в надлежащее состояние, а именно прохождения границ согласно описанию поворотных точек в Кадастровом паспорте от <дата> необходимо проведение работ по переносу забора по координатам из Кадастрового паспорта.

Следовательно, ответчиком были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем истец лишен части своего земельного участка.

Истец проживает по <адрес> № с <дата> года в приобретенном им в собственность доме и земельном участке. При этом дом он планировал реконструировать и никаких возражений со стороны других соседей и сотрудников МУП ЦТИ г. Новочеркасска не было. Истцом был реконструирован старый дом с возведением нового фундамента.

Ответчица приобрела дачный домик в <дата> г. возвела новый дом, гараж и забор. Забор возведен взамен старого, но на другом месте без согласия истца.

Двухэтажный дом ответчицы, гараж, забор кирпичный сплошной, длинной более 25 м., затеняет участок истца, чем создает ему препятствия в выращивании растений и нормального проживания ФИО1 и его семьи.

Размеры захвата земельного участка истца ответчицей отражены в заключениях специалистов.

В связи с нарушениями, допущенными ответчицей, истец лишен возможности возводить строения на принадлежащем ему земельном участке, в частности ему запрещено строительство жилого дома.

Истец обращался в адрес ответчика по вопросу проведения работ по выносу фактический границы в натуре, что подтверждается письмом от <дата>, а так же уведомлением о вручении письма. Однако, ответчица никаких мер не предприняла.

Просит признать границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, неустановленными.

Восстановить истцу ФИО1 границы земельного участка площадью 1082 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установить межевую границу между смежными земельными участками.

Обязать ответчицу ФИО2 перенести межевой забор и часть гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> согласно установленной межевой границе.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивали, поясняли, что истец не давал согласие на установление границ принадлежащего ответчице земельного участка в указанных координатах, в связи с тем, что неправильного установлена граница между его земельным участком и участком ответчицы, площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 28 кв.м.

Представитель истца – адвокат Пищейко И.Ф. действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что где-то ответчица заступает на землю истца, где-то заступает он на ее земельный участок. Есть межевой план земельного участка ответчицы, который был согласован с истцом прежним собственником земельного участка ответчицы, в межевом плане имеется подпись ФИО1, подлинность которой им не оспорена. Кроме того ранее состоялось несколько решений Новочеркасского городского суда, которыми аналогичные исковые требования по вопросу установления границы между земельными участками сторон были разрешены, решения вступили в законную силу, оснований для рассмотрения аналогичных исковых требований повторно не имеется.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Правообладателем (собственником) данного земельного участка является ФИО2 Площадь участка уточненная 890 кв.м.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Правообладателем (собственником) данного земельного участка является ФИО1 Площадь участка декларированная 1082 кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что при проведении в <дата> году межевания земельного участка ответчица не согласовала с истцом местоположение границы земельного участка. В связи с чем возведенный дом ответчицы и установленный забор по меже спорных земельных участков, а также гараж, возведенный ответчицей, нарушают границу земельного участка истца, уменьшая площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате фактическая площадь земельного участка по <адрес> № <дата> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м.

Истец не давал своего согласия ответчице на возведение строений на захваченной ею части земельного участка, захват части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает его имущественные права.

Как установлено судом в производстве Новочеркасского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных решений, на участке ответчицы на меже с участком ФИО1 выстроен кирпичный гараж лит.«Е». Строительство гаража и жилого дома разрешено ФИО2 постановлением Администрации <адрес> от <дата> № (п.4 постановления) на основании согласованного проекта. Как установлено судом со слов представителя ответчицы, жилой дом и гараж построены ФИО2 в <дата> г. Это обстоятельство не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Участки истца и ответчицы разделены забором. Жилой дом лит. «Ж» расположен на определенном расстоянии от границы домовладений. Согласно схеме разбивки-приложению к акту разбивки, утвержденной и.о. главного архитектора <адрес>, это расстояние должно составлять 2,75 м. Данные об ином расстоянии между домом ответчицы и границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска имеется заявление ФИО1 главному архитектору г.Новочеркасска о его согласии «на строительство гаража по меже между участками по адресу: <адрес> (л.д.106). Принадлежность подписи истцу оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.

Принадлежность подписи ФИО1 оспаривалась им в ходе судебного разбирательства. По результатам судебного почерковедческого экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» установлено, что выявленные совпадения признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в заявлении без даты на имя главного архитектора г. Новочеркасска, вероятно, выполнена самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности, что явилось следствием низкой степени выработанности почерка ФИО1, обусловленной его заболеванием.

Постанавливая решение, суд учитывал выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в соответствии с которой площадь прихвата ФИО1 участка ответчицы – 7,79 кв.м (7,19 кв.м + 0,7 кв.м) гораздо больше площади того «заступа», который имеет место со стороны участка ответчицы на участок истца – 2,99 кв.м. Нормативно допустимый размер расхождения фактической и документальной площади конкретных земельных участков сторон спора, рассчитанный экспертом, составляет: 22.97 кв.м – по участку истца и 21.06 кв.м – по участку ответчицы. То есть, все описанные в экспертном заключении «заступы» находятся в пределах допустимых норм. Суд пришел к выводу, что это обстоятельство исключает уменьшение имущества ФИО1 из-за необоснованного увеличения площади участка ФИО2 и не ведет к нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что незначительный заступ строения на земельный участок истца не влечет столь существенных нарушений его прав, которые требовали бы устранения путем сноса части строений ответчика, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается.

По вопросу несоответствия площадей суд апелляционной инстанции также отметил, что площадь земельного участка является его количественной характеристикой и зависит прежде всего от границ участка. Поскольку земельный участок ФИО1 не прошел процедуру межевания, и площадь прихвата ФИО1 участка ФИО2 гораздо больше площади прихвата, который имеет место со стороны участка ответчика, судебная коллегия отметила, что ссылок на данное обстоятельство недостаточно для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ " О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 9 ст. 38 данного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из копии межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адерсу: <адрес> межевание указанного участка выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, в том числе и ФИО1, о чем в акте установления и согласования границ земельного участка от <дата> имеется его подпись, подлинность которой не оспорена им в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его согласия на межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Представленное истцом Заключение кадастрового инженера ООО «ЗЕМЕЛЯ» от <дата> не может являться основанием для признания границ принадлежащего ответчице земельного участка неустановленными, поскольку лишь выявляет тот факт, что площадь участка ФИО1 меньше чем по документам, а земельный участок ФИО2 занимает территорию больше чем по сведениям ЕГРН, что являлось предметом рассмотрения в суде при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В силу части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование правомерности заявленных им исковых требований, из заключения кадастрового инженера точно не усматривается, в чем заключается реестровая ошибка и каким образом она может быть устранена, от представления нового межевого плана и проведения землеустроительной экспертизы истец отказался.

На основании установленных судом обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о признании границы земельного участка неустановленными, восстановлении межевой границы и площади земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш