Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело №

64RS0№-17


решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, страховое акционерное общество "Военная страховая компания" о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Интиган оглы, ФИО3 Алфасияб оглы, страховое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее по тексту САО "ВСК") взыскании страховой выплаты о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием двух автомобилей: автомобиля МАЗДА 3 А государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 о., под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является водитель ФИО2 согласно материалу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО "ВСК". Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. 22.02.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.04.2019 года страховое возмещение в размере 80300 руб. ему было выплачено. Он не согласился с размером страховой выплаты. В связи с чем, он провел независимую экспертизу оценки стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122900 руб. Разница в выплате составила 42600 руб. За экспертизу оплачено 10070 руб. 17.05.2019 года он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также выплате неустойки. Однако, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, 24.05.2019 года ответчик принял решение об отказе в страховой выплате. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10070 руб., неустойку в размере 38099 руб. 00 коп. за период с 19.03.2019 года по 19.04.2019 года и с 20.04.2019 года в размере 426 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23958 руб. 18 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10070 руб., неустойку в размере 32319 руб. 98 коп. за период с 19.03.2019 года по 19.04.2019 года и с 20.04.2019 года в размере 239 руб. 58 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебные расходы при производстве экспертизы в размере 800 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п.53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п.1 ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса, что 10.01.2019 года в 22.40 час по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием двух автомобилей: автомобиля МАЗДА 3 А государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <***> проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 (л.д.9-10). Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика (л.д.10-12).

Учитывая, что в произошедшем столкновении вред причинен только двум участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2019 года, автомобилю МАЗДА 3 А государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик признал данный случай страховым и произвел 19.04.2019 года страховую выплату в размере 80300 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.12).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 от 27.04.2019 года № 067.19, представленному истцом, стоимость устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 122894 руб. 50 коп. (л.д.17-34).

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого экспертного исследования составили 10070 руб., что подтверждается чеком на оплату (л.д.17).

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим 17.05.2019 года до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводам указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложена копия экспертного заключения (л.д.14).

Претензия получена страховщиком 17.05.2019 года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены ПАО СК "Росгосстрах"- 22.02.2019 года.

После получения страховщиком заявления о страховом возмещении у него возникла обязанность по принятию решения о страховой выплате в срок до 18.03.2019 года (с учетом выходных праздничных дней, а также окончания установленного законом срока осуществления выплаты в выходной день). Однако, страховое возмещение в указанный срок выплачено не было.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства-25.02.2019 года, однако не выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а 19.04.2019 года произвел страховую выплату в размере 80300 руб.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, обратившись 22.02.2019 года в страховую компанию ООО СК "Росгосстрах" с заявлением по прямому урегулированию убытков. Поскольку обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 104258 руб. 18 коп.

Истец уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, уменьшив требования о взыскании страховой выплаты, что является правом истца, и просил взыскать страховое возмещение в сумме 23958 руб. 18 коп. (104258,18-80300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступило. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключениям судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки:

За период с 19.03.2019 года (дата, следующая за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 19.04.2019 года (день выплаты части страхового возмещения в размере 80300 руб.)

104258,18х1%х31 день=32320 руб. 04 коп.

За период с 20.04.2019 года по 08.08.2019 года

23958,18 (невыплаченная часть страхового возмещения)х1%х110 дней=26354 руб.

Общая сумма неустойки составляет 58674 руб. 05 коп.

Как следует из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, рассчитанную на день выплаты, до 0,3% в день, поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено частично, период просрочки не является значительным, и неустойка явно не соответствует последствия нарушения обязательств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Неустойка составит:

За период с 19.03.2019 года (дата, следующая за днем, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 19.04.2019 года (день выплаты части страхового возмещения в размере 80300 руб.)

104258,18х0,3%х31 день=9696 руб. 01 коп.

За период с 20.04.2019 года по 08.08.2019 года

23958,18 (невыплаченная часть страхового возмещения)х0,3%х110 дней=7906 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки составляет 17602 руб. 21 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, начиная с 09.08.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% невыплаченной страховой выплаты, что составляет 239 руб. 58 коп. в день.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Понесенные расходы по оплате независимой экспертной оценки с учетом комиссии банка в размере 10070 руб. руб. подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 800 руб. по определению скрытых недостатков при проведении судебной экспертизы, учитывая, что названные действия очевидно необходимы для проведения экспертного исследования по оценке причиненного ущерба и определения его стоимости

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а не 5000 руб., как заявлено истцом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 25%, взыскав с ответчика в пользу истца 5989 руб. 55 коп. (23958,18 руб. х 25%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и взысканных сумму, а не 10000 руб., как заявлено истцом.

Вместе с тем, требования о взыскании в качестве судебных расходов по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1746 руб.82 коп. (23958,18+17602 руб. 21 коп -20000)х3%+800+300) (требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб. в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 23958 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) 18 коп., неустойку в размере 17602 (семнадцать тысяч шестьсот два) руб. 21 коп. за период с 19.03.2019 года по 08.08.2019 года и в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 239 руб. 58 коп., начиная с 09.08.2019 года и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10070 (десять тысяч семьдесят) руб., расходы при проведении судебной экспертизы в размере 800 (восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1746 руб.82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.