Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1096/2017

<данные изъяты> Дело №2-1096/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

Председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 14134,70 руб., неустойку в размере 12666,67 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований истец указал, что 22 марта 2016 года ФИО2 взял у истца по расписке в долг 150000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.06.2016 г.. Однако в указанный срок денежные средства ему не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика помимо указанной выше суммы основного долга и проценты за просрочку возврата суммы займа, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным. В обосновании своих требований истец по встречному иску указал, что долговая расписка на которую ссылается ФИО1 является безденежной. Сам договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, а также в связи стечением тяжелых обстоятельств, так как в 20ё14 году в отношении него и ответчика было возбуждено уголовное дело, за мошенничество. ФИО1, зная, что у него нет денег, все время требовал от него найти выход из положения, угрожая лишением свободы, в связи с чем он находился в подавленном состоянии, так как не хотел лишаться свободы. 22 марта 2016 года ФИО1 предложил ему написать расписку о займе 150000 руб., угрожая, что в противном случае он сядет в тюрьму. В отчаяние он написал данную расписку, по которой ФИО1 не дал ему ни одного рубля. При этом ФИО1 сказал, что он сам внесет деньги за него и возместит ущерб от преступления. Однако ФИО1 этого не сделал. Полагает, что он совершил данную сделку под влиянием угрозы, которая заключается в способствовании лишению его свободы судом за содеянное, в оказании влияния на судью через своих знакомых. Обман заключается в том, что ФИО1 убедил его, что он возместит ущерб за свой счет, даст в суде нужные показания. Он также был вынужден дать долговую расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ожидая, что приговором суда он может быть лишен свободы.

В судебном заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12058,47 руб., при этом истец в своем заявление отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14134,70 руб.. Определением Московского районного суда г.Твери от 20 июня 2017 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику в части требования о взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14134,70 руб.. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части требований истец уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования от 20 июня 2017 года поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным как в исковом, так и в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просит суд ФИО2 отказать, считая, что им не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы. Как ему было известно, деньги ФИО2 были нужны для оплаты услуг адвоката.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что долговая расписка, на которую ссылается ФИО1, является безденежной, а сам договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, а также в связи стечением тяжелых обстоятельств. При этом ФИО2 поддержал встречный иск в полном объеме, по доводам и основаниям указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 должен быть оставлен без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 01 июня 2016 года.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку факт передачи 22 марта 2016 года ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанной в расписке сумме подтверждается как текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 01 июня 2016 года, так и объяснениями истца. Таким образом, представленная расписка свидетельствуют о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 на указанную в договоре сумму. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Так как факт наличия договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 судом установлен, на заемщике лежит обязанность возврата денежных средств в размере суммы основного долга – 150000 руб., которые ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанному выше договору займа, помимо объяснений истца, также подтверждаются и следующими обстоятельствами.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 22 марта 2016 года, срок возврата денежных средств по которому, исходя из указанного в договоре срока – до 01 июня 2016 года, истек.

В свою очередь сторона истца представила суду расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств заемщику ФИО2, которая находилась у ФИО1 и которая была приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, с него в пользу истца подлежат уплате проценты за просрочку возврата суммы займа.

При этом суд, проверяя правильность произведенного истцом расчета данных процентов, не может с ним согласится, поскольку истцом неправильно указана ключевая ставка Банка России, что привело к ошибке в расчетах.

За указанный истцом период, а именно с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года (день составления искового заявления) сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 12697,59 руб. (с 01.06.2016 по 13.06.2016 (13 дн.): 150 000 х 13 х 11%/365 = 587,67 руб.; с 14.06.2016 по 18.09.2016 (96 дн.): 150 000 х 96 х 10,50%/365 = 4142,46 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 150 000 х 104 х 10% /365 = 4273,97 руб.; с 01.01.2017 по 2603.2017 (85 дн.): 150 000 х 85 х 10% / 365 = 3493,15 руб.; с 27.03.2017 по 31.03.2017 (5 дн.): 150 000 х 5 х 9,75% /365 = 200,34 руб.). Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в ином размере, а именно в сумме 12058,47 руб., поэтому с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ именно в этой сумме данные проценты и подлежит взысканию с ответчика.

Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому подлежат взысканию с ФИО2.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, в связи с безденежностью данного договора, который был заключен им под влиянием обмана, угрозы, а также стечения тяжелых обстоятельств. При этом угрозы и стечение тяжелых обстоятельств ФИО2 объяснялись тем, что в случае отказа написать долговую расписку ответчик по встречному иску угрожал ему тюрьмой, а также в способствовании лишению его свободы судом, в рамках возбужденного в отношении их уголовного дела за мошенничество, в оказании влияния на судью через своих знакомых. Обман, по мнению истца по встречному иску заключался в том, что ФИО1 убедил его, что он возместит ущерб за совершенное ими преступление за свой счет и даст в суде нужные показания.

Разрешая встречный иск ФИО2, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных во встречном исковом заявлении доводов, объяснений истца по встречному иску следует, что договор займа от 22 марта 2016 года оспаривается им по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправие сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных выше положений закона, именно на заемщика возлагается бремя доказывания как факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, так и обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемого ФИО2 договора займа, то есть написание расписки под влиянием обмана, угрозы, стечением тяжелых обстоятельств.

Однако, суд полагает, что в нарушении указанных выше положений закона, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 в правоохранительные органы, в связи с якобы имеющимися в его адрес угрозами, обманом, со стороны ФИО1 суду не представлено. Более того, сам ФИО2 пояснил суду, что он не обращался по данному факту в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцом по встречному иску в подтверждение его доводов суду не представлено доказательств как безденежности оспариваемого договора займа, так и доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен под влиянием обмана, угроз, а также стечения тяжелых обстоятельств. При этом ссылка ответчика на приговор Центрального районного суда гор.Твери от 19 июля 2016 года, судом не принимается, поскольку такой приговор данные обстоятельства не подтверждает.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение возражения ответчика по встречному иску ФИО1 об обстоятельствах, связанных с фактическим заключением между сторонами договора займа, что в частности подтверждается предъявленной ФИО1 подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств ФИО2, при этом сам ФИО2 не оспаривал подлинность подписи в расписке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4441,16 руб., подтвержденные кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 22 марта 2016 года в размере 150000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 12058,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4441,16 руб., всего 166499 рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 294 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ