СудАкт в соцсетях

Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-6398/2023;)~М-5793/2023 2-6398/2023 М-5793/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-549/2024

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданское

Дело № 2-549/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008608-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Булакиной М.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19.01.2016 года <***> за период с 19.01.2016 по 18.11.2019 в размере 157 747,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4354,94 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 19.01.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 119 657 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 13 Согласия на кредит, ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157 790,39 рублей.

03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 157 790,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2177,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражают против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по 2м адреса ( регистрация и фактическое проживание), почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.01.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 119 657 рублей сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 30 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 13 Согласия на кредит, ФИО1 дал свое согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьему лицу.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157 790,39 рублей.

03.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору в размере 157 790,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2177,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен путём присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определяются в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2016 в размере 157 747,14 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2016 в размере 157 747,14 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4354,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024.