Решение № 2-930/2017 2-930/2017 ~ М-861/2017 М-861/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-930/2017

Мотивированное
решение составлено 20 сентября 2017 года Дело № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382888 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 88 копеек, расходов на проведение работ по проверке повреждений в размере 2940 рублей, расходов на диагностику в размере 1000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2017 г. на <адрес> произошло ДТП в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz <данные изъяты>», г.р.з. №, на препятствие (яму), не отвечающей требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Предупреждающие дорожные знаки о наличии препятствия на проезжей части, установлены не были.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384238 рублей, утилизационная стоимость поврежденных элементов, не подлежащих ремонту и эксплуатации, составила 1349 рублей 52 копейки. Таким образом, ущерб, причиненный истцу указанным ДТП, составил 382888 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца частично отремонтирован, запасные части поврежденного транспортного средства, подлежащие замене, сохранены и могут быть переданы ответчику. С позицией ответчика относительно завышенной стоимости деталей, указанных в возражениях, не согласен, поскольку расчет стоимости деталей произведен экспертом-техником на дату ДТП по VIN-номеру, а в возражениях ответчиком указаны иные детали.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения Тутаев, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации ТМР, МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области, а также третьих лиц – администрации городского поселения Тутаев, МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, просила исключить администрацию ТМР, как ненадлежащего ответчика, поскольку указанную дорогу обслуживает МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района». Возражала против суммы взыскиваемого истцом ущерба в части стоимости поворотного кулака, пневмоподушки переднего амортизатора, амортизатора подвески газового заднего, дисков колесных Mb 5dopp sp ra. Пояснила, что согласно расценкам на данные запчасти, их суммарная стоимость составляет 188162 рубля, тогда как по представленному истцом заключению – 345470 рублей. В случае удовлетворении требований истца возражала против передачи запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене. Дополнительно пояснила, что полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе и по содержанию дорог, соглашением от 17.02.2017 года переданы администрации ТМР. Между Управлением городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев, Департаментом ЖКХ АТМР и ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и прочих территорий городского поселения Тутаев в 2015-2017 годах.

Третье лицо – Департамент транспорта Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв по делу, в котором указало, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в границах городского поселения Тутаев и не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области, в связи с чем Департамент транспорта ЯО не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность.

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», ООО «Яравтодор», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ГП ЯО «Ярдормост» судом исключено из числа третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz <данные изъяты>», г.р.з. №

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 20.03.2017 года в 23:40 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz <данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного полотна глубиной 280 мм, длиной 1200 мм, шириной 700 мм, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (переднее и заднее правые колеса, передняя и задняя подвеска с правой стороны, скрытые повреждения).

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 от 20.03.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.03.2017 г. на <адрес> в 27 метрах до дорожного знака 5.24.1. имеется выбоина дорожного полотна, длиной 1200 мм, шириной 700мм, глубиной 280 мм, что не соответствует ГОСТу Р505.97-93.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, его собственником является администрация городского поселения Тутаев.

В соответствии с п. 1.2.4 соглашения № 1 от 17.02.2017 г «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 69-73).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Тутаев осуществляет администрация городского поселения Тутаев, на которую и возложено бремя их содержания. Однако, в соответствии с указанным Соглашением № 1 от 17.02.2017 г., полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были переданы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого № 006/04/2017 от 14.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 384238 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173517,46 рублей (л.д. 15-44).

Анализируя указанное заключение эксперта-техника, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложены акты осмотра транспортного средства от 05 апреля 2017 года и от 07 апреля 2017 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что перечень поврежденных деталей на автомобиле «Mercedes-Benz <данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированных в актах осмотра, соответствует повреждениям автомобиля «Mercedes-Benz <данные изъяты>», г.р.з. № и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО3 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

С доводами представителя ответчика о его несогласии со стоимостью поворотного кулака, пневмоподушки переднего амортизатора (стойки пневмоподвески), амортизатора подвески газового заднего, дисков Mb 5dopp sp ra, указанной в заключении эксперта-техника, суд не соглашается, поскольку при определении размера материального ущерба эксперт-техник ФИО3 исходил из того, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе и т.д.). Определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществлялась экспертом-техником методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту ДТП. Стоимость новой запчасти рассчитывалась как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части. Кроме того, запасные части рассчитывались экспертом-техником исходя из модели поврежденного транспортного средства, его VIN-номера, артикула запасных частей, подлежащих замене. Когда как из представленных в возражениях ответчиком ссылках на стоимость запасных частей невозможно определить действие географических границ представленного поставщика запасных частей, что не соответствует требованиям к определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводился экспертом-техником ФИО3 по состоянию на дату ДТП, в то время как представленная стороной ответчика стоимость запасных частей приведена по состоянию на иную дату.

Иных доказательств в опровержение представленной истцом стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, представителем ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 1.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" ("РД 37.009.015-98. Издание восьмое, переработанное и дополненное), стоимость годных комплектующих (агрегаты, узлы, детали), утилизационных остатков, предпродажные затраты, торговые издержки, затраты, связанные с утилизацией АМТС, определяются, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен.

Из информационного письма эксперта-техника ФИО3 от 14.04.2017 года следует, что, поскольку указанные в п. 6 экспертного заключения № 006/04/2017 от 14 апреля 2017 года заменяемые детали ремонту не подлежат, и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. На основании произведенных экспертом-техником расчетов, наиболее вероятная величина стоимости поврежденных элементов на транспортном средстве «Mercedes-Benz <данные изъяты>», г.р.з. №, составит 1349 рублей 52 копейки (л.д. 13).

Указание в экспертном заключении № 006/04/2017 и в информационном письме от 14.04.2017 г. экспертом-техником ФИО3 государственного регистрационного знака автомобиля «Mercedes-Benz <данные изъяты>» № вместо правильного О727ЕТ77 суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность сделанных экспертом-техником выводов, поскольку из фотографий поврежденного транспортного средства в приложении к заключению усматривается гос.рег.знак №, а в самом заключении кроме того, указан VIN номер данного транспортного средства WDC1648221A769587, совпадающий с данным номером, приведенным в справке о ДТП.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 382888 рублей 48 копеек, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО3, исходя из следующего расчета: 384238 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) - 1349 рублей 52 копейки (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене).

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения № 006/04/2017 от 14 апреля 2017 года в размере 15000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005/04, кассовым чеком от 14.04.2017 года (л.д. 14); расходы на проведение работ по проверке повреждений в размере 2940 рублей подтверждены счетом на оплату № 7724, кассовым чеком ООО «Вега-Авто» от 05.04.2017 года (л.д. 11); расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 рублей подтверждены актом выполненных работ, кассовым чеком ИП ФИО6 от 07.04.2017 года (л.д. 12).

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д. 45-47). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7028 рублей 88 копеек подтверждены чеком-ордером, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 382888 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на проведение работ по проверке повреждений в размере 2940 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров