Решение № 2-3092/2025 2-3092/2025~М-2135/2025 М-2135/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3092/2025

Дело № 2-3092/2025

03RS0007-01-2025-003448-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... «Ж», .... В настоящее время в квартире идет ремонт, а точнее подходит к завершению. < дата > около 19 часов, попав в свою квартиру, она обнаружила, что на кухне и в комнате на полу находится вода. В ходе осмотра ею обнаружено, что вода просочилась под ламинат в результате чего он взбух, также отошли обои. Вода в квартиру попала вследствие того, что рабочие и сам ответчик открыли краны в общем коридоре, что, в свою очередь, привело к заливу ее квартиры. Акт Управляющей компанией «Видинеевская» о нанесении ущерба составлен и зафиксирован. В адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчик отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что протечка произошла по вине его работника, но не его самого. Также < дата > оценщиком зафиксирован ущерб объекта оценки, а в дальнейшем составлен отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту. О проведении оценки ответчик был уведомлен. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость объекта оценки – материалов и услуг по восстановительному ремонту составляет округленно 101842 рублей. Считает, что ответчиком грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением ФИО4 от < дата > ... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Имело место безответственное и халатное общественно опасное поведение. Таким образом, причиной залива ... явилось: халатное и безответственное поведение собственника .... Доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом за произошедшую ситуацию, являются необоснованными, ввиду того, что именно по поручению ответчика открыт их стояк. Управляющей компанией установлен факт залива, а именно собственник ... виноват в заливе квартиры. Также ей были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, ответчик угрожал ей уголовной ответственностью за дачу ложных показаний, в следствии она долгое время прибывала в напряженном состоянии, испытывала головные боли, также она не может использовать квартиру по назначению, так как на данный момент она не пригодна для жилья. Вследствие залива не может привести и установить мебель и технику, так как полы и стены должны просохнуть, чтобы в дальнейшем не образовалась плесень. Просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 101842 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; расходы по оплату услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4494,46 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что наемный работник ФИО5 производил ремонтные работы в принадлежащей ему на праве собственности ... по адресу: .... Договор на ремонтные работы с ним не заключался. Отключение системы отопления в его квартире производилось посредством закрытия внутриквартирных вентилей и установки на резьбовые соединения заглушек. Он (ФИО2) не осуществлял никаких действий с общедомовой системой отопления, а также не давал распоряжения третьим лицам о необходимости манипуляций с общедомовой системой отопления. Позднее, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что щит системы отопления вскрывался ФИО5, который осуществлял неизвестные ему манипуляции, которые не были предварительно согласованы с ним. В данном случае имел место несанкционированный доступ к щиту системы отопления. Щит общедомового отопления не является объектом эксплуатации потребителя, поскольку согласно СНиП доступ в него может быть осуществлен только УК, РСО или лицензированная сервисная компания. Согласно СНиП 412-02-2003, п. 14.2 (в редакции СП 124.13330.2012) Эксплуатация пунктов (в том числе ИТП, элеваторных узлов, общедомовых щитов управления) должна осуществляться специализированной организацией (УК, РОСО и лицензированной сервисной компанией). Самостоятельное вмешательство потребителей в работу оборудования не допускается. Эти манипуляции, вероятнее всего, и послужили причиной залива .... Более того, ФИО5 направил ему сообщение в мессенджере с фото, на котором видны счетчики, расположенные в общедомовом щите отопления. К тому же, собственник ..., ФИО1, сообщила ей, что при демонтаже радиатора отопления в ее квартире не были произведены действия исключающие попадание теплоносителя в жилое помещение, несмотря на требования (п. < дата > СП 60.1330.2016 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который гласит: «< дата > При демонтаже отопительных приборов и участков трубопроводов системы отопления должны быть приняты меры, исключающие попадание теплоносителя в помещения. Отключенные участки системы должны быть заглушены»). Если бы истец не нарушил требования вышеуказанного СНиП и установил заглушки на трубопровод системы отопления, то вода не попала в ее квартиры, и имущества истца не был бы причинен ущерб. Таким образом, истец, нарушив требования СНиП сам виновен в произошедшем заливе. Исковые требования не признает, его вина, а также причинно-следственная связь между ним и причиненным имуществу истца вредом отсутствует. По его мнению, вина в причиненном имуществе истца вреде лежит на лице, получившем несанкционированный доступ к щиту общедомовой системы отопления, ФИО5, и на лице, не установившем заглушки на трубопроводе системы отопления в ..., принадлежащей истцу.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Видинеевская», третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ... жилом ....

Согласно выписке из ЕГРН собственниками ... являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность).

Согласно акту осмотра от < дата >, составленного работниками ООО «УК Видинеевская»: заместителем директора ФИО6, главным инженером ФИО7, мастером ФИО8, в присутствии ФИО1, < дата > в 19 часов в ... ФИО9, ..., обнаружили залив квартиры водой; в квартире производится ремонт; в связи с заливом пол, покрытый ламинатом покрылся пятнами от залива, взбух, покрытие увеличилось в размере, местами деформировался, в местах стыков и в местах примыкания к стенам произошло намокание обоев, вода попала на подложку; нанесен ущерб покрытию; в данной ситуации виновны собственники ..., отрыли в МОП (местах общего пользования).

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту.

Из заключения эксперта ... от < дата > следует, что рыночная стоимость объекта оценки – материалов и услуг по восстановительному ремонту объекта, расположенного по адресу: ..., составляет округленно 101842 рублей.

Суд считает данное заключение ... от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Исследование проведено с осмотром объекта экспертизы. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, стороны о вызове эксперта для дачи разъяснений не просили, о проведении судебной экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства либо неправильного расчета по иску не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с ноября 2024 года в ее квартире проводился ремонт, в связи с чем были сняты отопительные батареи, чтобы они не мешали. < дата > около 19 часов ее рабочим обнаружено, что в комнате и на кухне ее квартиры залит пол водой. При выяснении установлено, что рабочий ответчика крутил краны отопления в коридоре общего пользования, открыл кран отопления в ее квартиры, вследствие чего произошел залив ее квартиры. У каждой квартиры есть свой кран у отопления. У нее в квартире кранов нет.

Ответчики ФИО10 и ФИО3 подтвердили, что их работник ФИО5 отрыл краны отопления истца в коридоре общего пользования, указав, что такого распоряжения работнику ими не давалось. Ответчик ФИО10 также указал, что в те дни, когда произошел залив квартир, у них в квартире также снимались батареи отопления, производился ремонт. Договора с ФИО5 не имеется, работы согласованы устно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 101842 рублей.

Доводы ответчиков о том, что риск последствий в виде затопа квартиры истца несет их (ответчиков) наемный работник, а ответчики не являются лицами, ответственными за его действия как за действия своих работников согласно ст. 1068 ГК РФ, неоснователен.

При этом не оформление ответчиками в надлежащей форме договора не может служить основанием для освобождения их от ответственности за действия нанятого ими работника.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пп. 25-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Основанием заявленных ФИО1 требований является нарушение имущественных прав связанных с возмещением причиненного ущерба.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства причинения ей нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры, а также, что действия ответчиков привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4055,26 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки суд не усматривает в связи с непредставлением доказательств несения ею заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (...) и ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...

ущерб в размере 101842 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4055,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.