Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 4 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Мухортовой М.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных в <адрес>» недействительными, применить последствия недействительности следки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить зарегистрированное право на основании договора дарения право собственности ФИО4, восстановить за ФИО3 право собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в <адрес> недействительными, применить последствия недействительности следки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить зарегистрированное право на основании договора дарения право собственности ФИО4 на данные земельные участки, восстановить за ФИО3 право собственности на земельные участки КН <данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого, в общем размере 6000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит право требования по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года.

По решению Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1555040,60 рублей т государственная пошлина в размере 7 986,60 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты> расположенные в <адрес>. ФИО3, зная, что в отношении нее имеется решение суда, подарила ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности земельные участки КН <данные изъяты>. Вышеуказанные Договоры являются мнимыми с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество в связи с тем, что является родственником ФИО4 и является фактическим пользователем оспариваемого имущества.

Оспариваемая сделка нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по последнему известному месту регистрации и жительства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО2 «Сбербанк России ОАО взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1 555 040,60 рублей, а также государственная пошлина в сумме по 7 987,60 рублей с каждого.

После принятия указанного выше решения, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора дарения земельных участков, расположенных <адрес> с КН <данные изъяты> ( участок № площадью 800 кв.м) и КН <данные изъяты> ( участок№ площадью 800 кв.м). На момент совершения сделки и даритель и одаряемый проживали по одному месту регистрации.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии задолженности по кредитному договору, в период рассмотрения исковых требований в суде, произвела отчуждение недвижимости в пользу ФИО4, зарегистрированному с ней по одному и тому же месту жительства по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договоры дарения земельных участков, заключенные между ответчиком ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем, требования истца о признании данного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правоприемство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка Сберегательного рабка России ОАО к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО3, тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам кредитора, противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Доказательств в возражение заявленных требований ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ правовым последствием признания сделки недействительной является реституция – приведение сторон недействительной сделки в первоначальное состояние путем возврата всего полученного по такой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, полагает, что земельные участки подлежат возврату в собственность ФИО3 с прекращением права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого уплаченную государственную пошлину подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты>» недействительными, применить последствия недействительности следки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прекратить зарегистрированное право на основании договора дарения право собственности ФИО4, восстановить за ФИО3 право собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов удовлетворить:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить за ФИО3 право собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности ФИО4 и регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья С.И. Середенко

В мотивированном виде решение суда изготовлено 9 сентября 2019 года

Судья: С.И. Середенко