Апелляционное определение № 33-2356/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-000150-64

Дело № 33-2356/2026

№ 2-166/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

прокуроре Масленниковой Э.И.,

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО «Айкью Плюс-Оценка» (ИНН <***>) расположенному по адресу: <...>, поставив перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

Каков размер возмещения стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.......> кадастровый <.......>, общей площадью 41,6 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельного участка, по состоянию на дату проведения оценки?

Каков размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, общей площадью 41,6 кв.м., его изъятием (пункт 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ)?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-166/2026.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложить на представителя третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик».

Обязать ответчика ФИО1 в случае необходимости обеспечить доступ экспертов в жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......>, кадастровый <.......>.

О дате и времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить участвующих в производстве по делу лиц.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее двух месяцев со дня поступления дела в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Департамент земельный отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень <.......> кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> по цене выкупа 5 115 195 руб., включая убытки в сумме 983 828 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение, признании за муниципальным образованием городской округ город Тюмени право собственности на жилое помещение (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Тюмени от 21.04.2023 №18-пг «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц Воронинская - Томская - Саратовская - Кемеровская - Ботаническая, <.......> города Тюмени», по результатам аукциона №13/23/КРТ проведенного 31.07.2023, между Администрацией г. Тюмени и ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» (далее по тексту - застройщик) заключён договор от 21.08.2023 № 06/КРТ-23 о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц Воронинская-Томская-Саратовская- Кемеровская - Ботаническая, <.......> города Тюмени (далее - Договор КРТ). В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора КРТ застройщик обязуется уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в многоквартирном доме по <.......>. В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение - <.......> кадастровым номером <.......>. Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение - <.......> указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику. Распоряжением Администрации города Тюмени от 28.05.2024 № 301 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <.......> в г. <.......> для муниципальных нужд. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 56.12 Земельного кодекса РФ ответчику направлено уведомление от 30.05.2024 №14-08-7625/24 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд с приложением копии распоряжения Администрации города Тюмени от 28.05.2024 № 301. В целях определения размера возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество ООО «Центр экономического содействия» составлен отчет № 4747/24 от 26.08.2024 об оценке объекта оценки – вышеуказанного жилого помещения. Согласно отчету размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, составляет 5 115 195 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, включая убытки в размере 983 828 рублей. От ответчика 24.10.2024 поступило заявление о несогласии с выкупной стоимостью недвижимого имущества.

От третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» поступило письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить экспертной организации ООО «Айкью Плюс-Оценка» (л.д.157, 158).

Ответчиком ФИО2 также заявлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертному учреждению ООО «Тюменская недвижимость» (л.д.213).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчику ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, проведение экспертизы поручить ООО «Тюменская недвижимость» (л.д. 215-217).

Приводит доводы о том, что экспертная организация ООО «Айкью Плюс-Оценка», где судом было назначено проведение экспертизы, является заинтересованным в исход дела лицом, приводя примеры иных гражданских дел в отношении жилых помещений в указанном многоквартирном доме, где данная экспертная организация представляла рецензии, заключения с указанием стоимости объекта недвижимости значительно меньше, чем стоимость, заявленная Администрацией г. Тюмени в исковом заявлении.

Указывает, что в связи с длительностью ожидания начала судебного заседания согласилась на рассмотрение дела в своё отсутствие.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов определение суда ими не обжалуется.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора Масленниковой Э.И., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по делу суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, то обстоятельство, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную экспертизу, приостановить производство по настоящему делу до окончания её проведения. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Айкью Плюс-Оценка» (ИНН <***>). Расходы на проведение экспертизы возложены на представителя третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик».

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от <.......> на основании ходатайства третьего лица и ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Айкью Плюс-Оценка», производство по делу приостановлено.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса об экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, в пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит, так как определение в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Однако частная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16, при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения в части определенного судом экспертного учреждения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе ответчика прекратить.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначение судебной экспертизы в ООО «Айкью Плюс-Оценка» не лишает права ФИО1 заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы в иное экспертное учреждение при возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Производство по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 января 2026 года – прекратить.

Председательствующий: Фёдорова И.И.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Шарапова Н.Ф.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.