Решение № 12-566/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-566/2025

Дело № 12-566/48-2025 46RS0030-01-2025-008367-47
РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Курские электрические сети» по доверенности Давыдовой Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курские электрические сети»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Курские электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Курские электрические сети» по доверенности Давыдова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь, на то что в тоже время ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель автомобиля Рено SR, находясь по адресу: <адрес>, совершил аналогичное правонарушение в том же месте и в тоже время. Водитель ФИО2, получив на месте копию постановления, произвел оплату штрафа. Полагает, что за остановку в неположенном месте, в зоне действия знака «Остановка запрещена», к административной ответственности привлечен и водитель транспортного средства, и собственник данного транспортного средства, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании защитник АО «Курские электрические сети» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил постановление, вынесенное в автоматическом режиме, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, водитель ФИО2, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; по сообщению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску явку в судебное заседание инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 обеспечить не представляется возможным, в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами г. Курска.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из предоставленных материалов, основанием привлечения ОАО «Курские электрические сети» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:27 час. водитель транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Курские электрические сети», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: <адрес>,

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ОАО «Курские электрические сети».

Вина ОАО «Курские электрические сети» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Страж, заводской номер С20-094, свидетельство о поверке №С-ДРП/26-06-2024/349370204, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы место, дата и время совершения правонарушения.

Достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Привлекая ОАО «Курские электрические сети» к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 пришла к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина собственника в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для квалификации содеянного ОАО «Курские электрические сети» по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что за одно и тоже правонарушение привлечены к административной ответственности и собственник транспортного средства, и водитель, управляющий данным транспортным средством, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27, по адресу: <адрес>. Соответственно место и время совершения административного правонарушения по постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № иное, нежели чем зафиксированное в ту же дату с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла указанной правовой нормы в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершение которого вменяется ОАО «Курские электрические сети», презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ применима быть не может, в связи с чем заявитель должен доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Нормы материального права должностным лицом применены правильно, нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Курские электрические сети» - оставить без изменения, а жалобу защитника Давыдовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья