Апелляционное определение № 33-369/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ашабоков Р.Х. Дело № 33-369/2026

дело № 2-427/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску прокурора Майского района КБР, действующего в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, в лице уполномоченного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР к ФИО2 и ФИО4 Т,В. о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 Т,В. на решение Майского районного суда КБР от 20 октября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

прокурор Майского района КБР, действующий в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил взыскать солидарно в доход Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 2353184 рубля 62 копейки, законность получения которых не подтверждена.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Майского района КБР в феврале 2023 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции лицами, замещающими муниципальные должности в представительном органе местного самоуправления <адрес><адрес>. По результатам данной проверки выявлены факты предоставления депутатом Совета местного самоуправления <адрес> ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Управлением по противодействию коррупции Администрации Главы КБР (далее - Управление), в соответствии с распоряжением Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-№, на основании представления прокуратуры Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на счет супруги ФИО2 в 2021 году поступили денежные средства в сумме, превышающей совокупный доход семьи за отчетный период и предшествующие два года.

В ходе изучения поступивших материалов установлено, что И.В.ВБ. решением Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР из депутатского корпуса г.<адрес>.

Совокупные доходы ФИО2 и его супруги ФИО5 от трудовой деятельности за 2019-2021 годы составили 226860 рублей, из которых: за 2019 год - 148908 рублей; за 2020 - 77952 рубля; за 2021 - 0 рублей.

Как следует из банковских выписок о движении денежных средств в отчетном периоде (2021 год) на счета ПАО «Сбербанк России» супруги ФИО2 - ФИО5 в совокупном размере поступили денежные средства в сумме 17534239 рублей, на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 17500 рублей.

Так, в 2021 году на счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк» поступили следующие суммы: № № - 3 618122 рубля 54 копейки; № № - 1697329 рублей 27 копеек; № - 8603400 рублей; № – 2803501 рубль 75 копеек; № USD (811885,40 руб.); на счет ФИО2 № рублей; таким образом, размер поступивших на счета ФИО5 денежных средств превышает их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года на 17 324 879 рублей.

В рамках проверки были приняты исчерпывающие меры к получению объяснений ФИО2 и ФИО5, истребованы соответствующие документы, которыми подтвердилась законность поступления части денежных средств в размере 14971694 рубля 38 копеек.

В частности, сумма, поступившая на банковский счет ФИО5 № ПАО «Сбербанк России» в 2021 году составляет 8603400 рублей, из которых фактически на счет поступило 5800000 рублей - кредит по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2803400 рублей, из которых: 2800000 рублей поступило с банковского счета № и потрачено на оплату первоначального взноса по вышеуказанному ипотечному кредитному договору.

Сумма поступлений на банковский счет ФИО5 № ПАО «Сбербанк России» в 2021 году составляет 2803501 рубль 75 копеек, из которых сумма в размере 2803400 рублей внесена на банковский счет наличными через отделение ПАО «Сбербанк» и состоит из личных накоплений ФИО2 с его матерью ФИО6 за период с января 2000 года по декабрь 2021 года.

Сумма поступлений на банковский счет ФИО5 № ПАО «Сбербанк России» в 2021 году составляет 11010 USD (811885,40 руб.) из которых 11000 USD внесены на банковский счет наличными через отделение ПАО «Сбербанк» и состоят из личных накоплений ФИО2 с его матерью ФИО6

Сумма поступлений на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № ФИО2 составляет 17500 рублей, из которых: 15000 рублей – перевод от родственника ФИО7, 2500 – переводы с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» супруги.

Сумма поступлений на банковский счет ФИО5 № ПАО «Сбербанк России» в 2021 году составляет 3618122 рубля 54 копейки, из которых сумма 1798399 рублей 96 копеек обоснована и состоит из следующих поступлений: 1270700 рублей внесены на банковский счет наличными через отделение ПАО «Сбербанк» и состоит из личных накоплений ФИО2 с его матерью ФИО6 за период с января 2000 года по декабрь 2021 года; 371460 рублей - переводы между личными банковскими счетами; 83200 рублей - переводы от сына (ФИО8); 52420 рублей - социальные выплаты в связи с пандемией COVID-19; 15963 рубля 96 копеек - поступление кредитных средств (рассрочка), 4656 рублей - возврат денежных средств от интернет-магазинов.

Между тем, объективных данных о законности поступления денежных средств в сумме 1819722 рубля 58 копеек на счет ФИО5 в рамках проведенной проверки представлено не было.

Сумма поступлений на банковский счет ФИО5 № ПАО «Сбербанк России» в 2021 году составляет 1697329 рублей 27 копеек, из которых сумма 937007 рублей 27 копеек обоснована и состоит из следующих поступлений: 657000 рублей внесены на банковский счет наличными через отделение ПАО «Сбербанк» и состоят из личных накоплений ФИО2 с его матерью ФИО6 за период с января 2000 года по декабрь 2021 года; 119600 рублей - переводы между личными банковскими счетами; 121020 рублей - переводы от отца ФИО5 (ФИО9) и сыновей (ФИО8, ФИО10); 39387 рублей 27 копеек - поступление кредитных средств.

Вместе с тем, объективных данных о законности поступления денежных средств в размере 760322 рублей на счет ФИО5 в рамках проведенной проверки не представлено.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2023, в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, п. 1 Указа Президента РФ от 18.07.2022 №472 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федеральный закон «О противодействии коррупции» ФИО2 сведения, подтверждающие законность получения части денежных средств в сумме 2353184,62 рублей не представлены (17324879 руб. - (8603400 руб. + 2803501,75 руб. + 811885,40 руб. + 17500 руб. + 1798399,96 руб. + 937007,27 руб.) = 2353184,62 руб.).

Согласно объяснений ФИО2 и ФИО5 поступления денежных средств на банковский счет в общей сумме 854700 рублей состоят из следующих: 84200 рублей (от 16.05.2021, 15.08.2021, 24.01.2021, 16.01.2021, 16.11.2021) являются платой за аренду квартиры; 53400 рублей (от 19.02.2021, 20.04.2021) являются платой за продажу личных вещей через интернет-сайт «Авито»; 75000 рублей (от 11.09.2021, 04.09.2021, 16.08.2021, 31.10.2021) являются частичной выплатой за проданный в 2021 году автомобиль; 100000 рублей (от 13.12.2021) являются задатком за продажу квартиры матери ФИО2 - ФИО6; 542100 рублей (от 21.06.2021, 02.09.2021, 09.08.2021, 02.08.2021, 23.03.2021, 30.01.2021, 06.06.2021, 12.05.2021, 10.07.2021, 04.06.2021, 25.05.2021, 29.05.2021, 27.05.2021, 22.05.2021, 06.11.2021, 15.12.2021, 04.12.2021, 30.10.2021, 07.12.2021, 08.11.2021) объясняют возвратом сумм по долговым обязательствам.

Образование оставшейся суммы ФИО2 и ФИО5 объяснили путем сложения переводов денежных средств на вышеуказанные банковские счета клиентками ФИО5 за розничную продажу товара, в связи с тем, что в принадлежащем ей магазине, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствует терминал для безналичной оплаты. Вместе с тем, объективных данных о законности поступления указанных сумм ФИО2 и ФИО5 не представлено.

Таким образом, в результате проведенной проверки законность поступления денежных средств на счета ФИО5 обоснована на сумму 14971694 рубля 38 копеек. Сумма поступивших на банковские счета ФИО5 №, № денежных средств, законность которых не подтверждена, составила 2353184 рубля 62 копейки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ссылаясь на нормы права, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Соответчики ФИО2 и ФИО5 с иском не согласились, представили письменное возражение, из которого следует, что доводы истца считают несостоятельными по следующим обстоятельствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (№ №), после чего стала получать доход от предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей одеждой в магазине, расположенном по <адрес><адрес>, применяя при этом упрощенную систему налогообложения. В связи с отсутствием кассового аппарата поступающие от покупателей денежные средства принимались как наличными денежными средствами, так и путем их перевода покупателем на счета ФИО5, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России». За 2021 год ФИО5 получила доход в размере 2202885 рублей, что отражено в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданной в налоговый орган через АО «ПФ «СКБ Контур» ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей книге учета доходов и расходов за 2021 год.

С учетом изложенных обстоятельствах соответчики полагают, что из денежных средств в размере 2353184 рубля 62 копеек, заявленных в иске к взысканию, следует вычесть 2202885 рублей, в связи с чем, остаток денежных средств составляет 149299 рублей 62 копейки. Поскольку на сумму данного остатка их семье были возвращены гражданами денежные средства, взятые взаймы, то полагают, что исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Решением Майского районного суда КБР от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от 16.05.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, исковые требования прокурора Майского района КБР удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в доход Российской Федерации, в лице уполномоченного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР денежные средства в размере 2353184 рубля 62 копейки, законность получения которых не подтверждена; взыскать в доход государства в равных долях с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в размере 19965 рублей 92 копейки за рассмотрение иска, то есть по 9982 рубля 96 копеек с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 упомянутые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном определении указано, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям налоговая декларация, представленная в качестве доказательства получения доходов от предпринимательской деятельности законным путем, была отвергнута, сославшись лишь на то обстоятельство, что декларация представлена после подачи прокурором искового заявления.

Решением Майского районного суда КБР от 20.10.2025 исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что в качестве доказательства получения доходов от предпринимательской деятельности законным путем ФИО5 представлена налоговая декларация о доходах за 2021 год на сумму 2 202 885 рублей, прошедшая соответствующую проверку и принятая налоговым органом с начислением налога.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не указал, по каким основаниям данное доказательство законности получения доходов не принято, сославшись только на то, что декларация представлена после подачи прокурором искового заявления в суд.

Вместе с тем, авторы жалобы отмечают, что сам по себе факт представления налоговой декларации после предъявления прокурором иска не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений, которые прокурором оспорены не были и их недостоверность судом не установлена.

Заявители также отмечают, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы и не были устранены ошибки после выявления которых Верховный Суд Российской Федерации отменил принятый в 2024 году аналогичный судебный акт о взыскании с заявителей денежных средств в размере 2353184 рубля 62 копейки и направил дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, в данном случае, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Авторы жалобы полагают, что ФИО5, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году, получила законный доход в размере 2202885 рублей, что подтверждается налоговой декларацией о доходах за 2021 год, которая прошла камеральную проверку и была принята налоговым органом с начислением необходимого налога.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявители полагают, что судом первой инстанции в нарушение перечисленных выше норм не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района КБР, выражая несогласие с доводами автора жалобы, просит отказать в её удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, выслушав возражения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2021г. ФИО2 решением Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР № избран Председателем Совета местного самоуправления Майского муниципального района КБР из депутатского корпуса городского поселения Майский.

В рамках декларационной компании ФИО2 представил в Управление по вопросам противодействия коррупции администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики справку о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-78), а также справку на свою супругу ФИО5, подписанную ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-92).

В результате проверочных мероприятий, проведенных Управлением по противодействию коррупции администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с распоряжением Главы Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (т.1 л.д. 23), на основании представления прокурора Майского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на счет супруги ФИО2 – ФИО5 в 2021 году поступили денежные средства в сумме, превышающей совокупный доход семьи за отчетный период и предшествующие два года (т.1 л.д. 15-16).

По результатам проверки Управлением был представлен доклад в отношении доходов, расходов и имущества ФИО2 за 2021 год (т.1 л.д. 56-59).

В прокуратуру КБР 06 июля 2023 года от Главы Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 в соответствии с ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» поступили материалы проверки в отношении депутата Совета местного самоуправления г.п. Майский Майского муниципального района ФИО2 (прокуратурой республики 11 июля 2023 года материалы направлены в прокуратуру Майского района КБР для рассмотрения в пределах компетенции) (т.1 л.д. 14).

В ходе проведенной прокуратурой Майского района КБР проверки были выявлены нарушения в представленных ФИО2 сведениях относительно его доходов и доходов его супруги ФИО5, в частности установлено, что их совокупный доход от трудовой деятельности за 2019-2021 годы составляет 226 860 руб., из которых: в 2019 году - 148 908 руб.; в 2020 году - 77 952 руб.; в году 2021 - 0 руб. (т.1 л.д. 42-43).

Как следует из банковских выписок ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств в отчетном периоде (2021 год), что на счета супруги ФИО2 - ФИО5 поступили денежные средства в сумме 17 534 239 руб. (т.1 л.д. 165-279), на счет ФИО2 - 17 500 руб. (т.1 л.д. 279).

Так, на счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в 2021 году поступили следующие суммы: № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) - 3 618 122,54 руб. (т.1 л.д. 202-278); № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) - 1 697 329,27 руб. (т.1 л.д. 171-201); № руб. (т.1 л.д. 52-53); №,75 руб. (т.1 л.д. 165-167); № USD (811 885,40 руб.) (т.1 л.д. 168-170); на счет ФИО2 № в 2021 году - 17 500 руб. (т.1 л.д. 279), следовательно, размер поступивших на счета ФИО5 денежных средств, превышает их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года на 17 324 879 руб.

В рамках проверки от ФИО2 (т.1 л.д. 284-285, 288-291) и ФИО5 (т.1 л.д. 292-295) были получены объяснения, истребованы соответствующие документы, которыми подтвердилась законность поступления части денежных средств в размере 14 971 694,38 руб.

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО5, данных в ходе досудебной проверки, поступление денежных средств на банковский счет в общей сумме 854 700 руб. состоят из следующих поступлений: 84 200 руб. (от 16 мая 2021 года, 15 августа 2021 года, 24 января 2021 года, 16 января 2021 года, 16 ноября 2021 года) являются платой за аренду квартиры; 53 400 руб. (от 19 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года) являются платой за продажу личных вещей через интернет-сайт «Авито»; 75 000 руб. (от 11 сентября 2021 года, 04 сентября 2021 года, 16 августа 2021 года, 31 октября 2021 года) являются частичной выплатой за проданный в 2021 году автомобиль; 100 000 руб. (от 13 декабря 2021 года) являются задатком за продажу квартиры матери ФИО2 - ФИО6; 542 100 руб. (от 21 июня 2021 года, 02 сентября 2021 года, 09 августа 2021 года, 02 августа 2021 года, 23 марта 2021 года, 30 января 2021 года, 06 июня 2021 года, 12 мая 2021 года, 10 июля 2021 года, 04 июня 2021 года, 25 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 22 мая 2021 года, 06 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 04 декабря 2021 года, 30 октября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 08 ноября 2021 года) объясняют возвратом сумм по долговым обязательствам.

Образование оставшейся суммы ФИО2 и ФИО5 объяснили путем сложения переводов денежных средств на вышеуказанные банковские счета клиентами ФИО5 за розничную продажу товара, в связи с тем, что в принадлежащем ей магазине, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствует терминал для безналичной оплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ответчиков, пришел к выводу о том, что установленные по результатам проверки факты нарушений при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2021 год, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и указал, что ФИО2 не представлены сведения, подтверждающие законность получения денежных средств в сумме 2353184,62 руб., которые поступили на банковские счета (№, №) его супруги ФИО5 в 2021 году (17 324 879 руб. - (8 603 400 руб. + 2 803 501,75 руб. + 811 885,40 руб. + 17 500 руб. + 1 798 399, 96 руб. + 937 007,27 руб.) = 2353184,62 руб.) и составили размер исковых требований.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены сведения руководителя УФНС по КБР на имя прокурора КБР, следующего содержания.

ФИО5, которая была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения со следующими показателями: сумма полученных доходов за налоговый период – 0,00 руб.; сумма расходов за налоговый период – 0,00 руб.; сумма исчисленного налога за налоговый период – 0,00 руб. Налоговая проверка завершена без нарушений.

Уточненная налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ со следующими показателями: сумма полученных доходов за налоговый период – 2 202 885 руб.; сумма расходов за налоговый период – 585 570 руб.; налоговая база за налоговый период – 1 617 315 руб.; ставка налога (%) за налоговый период – 9; сумма исчисленного налога за налоговый период – 145 558 руб. Проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК в виде штрафа в размере 7 278 руб.

За 2022 год налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена ДД.ММ.ГГГГ со следующими показателями: сумма полученных доходов за налоговый период – 0,00 руб.; сумма расходов за налоговый период – 0,00 руб.; сумма исчисленного налога за налоговый период – 0,00 руб. Налоговая проверка завершена без нарушений.

За 2023 год налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения представлена ДД.ММ.ГГГГ со следующими показателями: сумма полученных доходов за налоговый период – 0,00 руб.; сумма расходов за налоговый период – 0,00 руб.; сумма исчисленного налога за налоговый период – 0,00 руб. Налоговая проверка завершена без нарушений.

Кроме того, руководителем УФНС по КБР было указано, что в соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. Главой 26.2 Кодекса обязательное представление налогоплательщиком первичных учетных документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено.

Проверка законности происхождения денежных средств, составивших доход налогоплательщика, не относится к компетенции налогового органа, и соответственно, не может являться предметом камеральной налоговой проверки.

Указано также, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Таким образом, проведение выездной налоговой проверки налоговой декларации за 2021 год в настоящее время не представляется возможным в связи с истечением указанного срока. Проведение повторной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2021 год НК РФ не предусмотрено. В связи с прекращением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности установить факты осуществления налично-денежных расчетов в 2021 году не представляется возможным.

Кроме того, за период предпринимательской деятельности ФИО5 зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику не имела, проверки в части соблюдения требований Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ налоговым органом не проводились.

Привлеченный по ходатайству истца в соответствии со ст.188 ГПК РФ специалист – главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по КБР ФИО12 в судебном заседании подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив дополнительно, что в налоговом законодательстве не предусмотрены сроки для предоставления уточнений по налоговой декларации. После подачи налоговой декларации, уточненной налоговой декларации проверяется правильность их заполнения.

При этом декларация проверяется в течение трех месяцев, проведение повторной проверки не предусмотрено. Названный специалист также пояснил, что налоговым органом проводится проверка любой налоговой декларации, в том числе и нулевой.

По ходатайству истца к материалам дела также приобщены:

- копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ;

- копия решения Майского районного суда КБР от 08.08.2025, которым постановлено: изменить основание и формулировку <адрес> ФИО2 с «по собственному желанию на основании личного заявления» на п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», в связи с утратой доверия»; изменить основание и формулировку досрочного прекращения полномочий главы Майского муниципального района КБР ФИО2 с «п.2 ч.6 ст.36 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на п.2 ч.1 ст.13.1 на п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», в связи с утратой доверия».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, возлагается на ответчиков. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения). Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что правомерность получения денежных средств в сумме 149299,62 руб. ответчики обосновать не могут, поскольку доказательств их происхождения не имеется.

Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что доход в размере 2202885 руб. является доходом ФИО5 за 2021 года от предпринимательской деятельности в виде розничной продажи одежды в магазине, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением № № (т.2 л.д. 17-20); денежные средства принимались от покупателей, как наличными, так и путем их перевода на счета Т,В., так как кассовый аппарат в магазине отсутствовал, судом отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте с анализом представленной книги доходов и расходов, объяснений контрагентов по финансовым операциям, в которых судом усмотрены противоречия и неоднократные изменения показаний ответчиков. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и основаны на налоговом и антикоррупционном законодательстве, соответствуют материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом также обращено внимание на то, что ФИО2 как депутат, как лицо, замещающее муниципальную должность, знал о необходимости предоставлять сведения о своих доходах и доходах своей супруги, и в силу закона должен был добросовестно подходить к исполнению этой обязанности.

Таким образом, установив, что вопреки требованиям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, устанавливающим, что лицо, замещавшее муниципальную должность, должно доказать законность получения дохода, ответчики по настоящему делу таких доказательств законности получения дохода в указанном в иске размере не представили, правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти правила судом первой инстанции соблюдены и, учитывая вышеприведенные указания вышестоящих судов о толковании закона, подлежащего применению в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции, однако, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Майского районного суда КБР от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 Т,В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков