Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробот М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., с участием помощника прокурора Шербакульского района Омской области Максимова Ю.А., истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на причинение 31.12.2016 в 14 часов 20 минут легкого вреда здоровью ФИО1 в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что установлено постановлением от 20 марта 2017 г. Шербакульского районного суда Омской области. Согласно акту судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма (ушиб) пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза, болевой синдром, закрытая травма (ушиб) правого коленного, сустава, голеностопного сустава и правой стопы. Все выявленные телесные повреждения могли возникнуть в едином механизме автотравмы от воздействий тупыми твердыми предметами, в совокупности следует квалифицировать как легкий вред здоровью. В результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации и в состоянии шока от случившегося истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, постоянную болезненность в области головы и затылка, повышенную раздражительность и нервозность. Ответчик после случившегося ДТП не проявляла инициативу, не предпринимала никаких действий, чтобы загладить причиненный вред и даже не попросила прощенияперед истцом до суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и объяснил, что ФИО3 причинила вред здоровью пешеходу ФИО1, двигавшуюся согласно требованиям ПДД. С учетом возраста, нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, отказа ответчика в урегулировании спора, сумма иска является справедливой.

Истец ФИО1 иск поддержала и подтвердила объяснения своего представителя.

Ответчик ФИО3 иск не признала и объяснила, что не согласна с размером компенсации морального вреда и размером расходов по оплате услуг представителя. Она сурово наказана, что создает трудности в семейной жизни. Истец ДД.ММ.ГГГГ выступала на сцене, где грохотала музыка, и она пела. Просит учесть наличие на иждивении троих детей.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из смысла приведенной нормы вытекает, что по настоящему спору истец должен предоставить совокупность доказательств, подтверждающих: противоправность поведения ответчика; вину ответчика; причинно - следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившим вредом; размер ущерба. Истцом доказательства совокупности названных обстоятельств предоставлены.

Так, постановлением от 20.03.2017 Шербакульского районного суда Омской области установлено, что 31.12.2016 в 14 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем Л госномер № на ул. Советская р.п. Шербакуль возле д. № нарушила п. 10.1 ПДД, допустила наезд на пешехода ФИО1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Названным постановлением установлены вина ответчика, что в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ не требовалось применительно к настоящему спору, и наличие причинной следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим вредом. Эти обстоятельства ответчик не оспаривала и подтвердила.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, обнаружены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы затылочной области, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиб правого коленного и правого голеностопного сустава, кровоподтек правой стопы, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).

Обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий, их характер и степень в судебном заседании установлены. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, вызванных наличием легкого вреда здоровью, а также обстоятельствами его причинения, сроков прохождения лечение истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листком нетрудоспособности, степени вины ответчика в виде неосторожности, возраста истца, отсутствием мер к примирению, требований разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации в сумму 50 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представителя, исполнитель обязался оказать юридические услуги, размер вознаграждения составляет 15 000 руб. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истицей 15 000 руб.

Размер заявленных расходов соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела, представителем истца оказаны услуги: консультации, сбор доказательств, участие в подготовке дела и судебном заседании. С учетом времени и представленных доказательств стоимости оплаты услуг, продолжительности и сложности дела, выезда представителя в другой населенный пункт, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Сторона ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы следует, что возмещение стороне судебных расходов производится судом в пользу той стороны, интересы которой в судебном заседании удовлетворены.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Удовлетворение частично иска, содержащего требования неимущественного характера, не влияют на размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 65 000 рублей, из которых составляют: 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда за ущерб здоровью; судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 15.05.2017 г. Решение вступило в з/силу 16.06.2017 г.