Приговор № 1-448/2019 1-98/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-448/2019

Дело № 1-98/2020

Поступило в суд: 31 декабря 2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002646-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 30 января 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Крупницкого О.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» Кочетковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год восемь месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение серии 5420 № у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 20 -00 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Затем, в период времени с 20 - 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «<данные изъяты> (далее - автомобиль), припаркованным во дворе дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения.

В период времени с 20 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в стоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в стоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес>, был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> О ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. он был отстранён от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> О, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> О, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> О о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Виновность ФИО1, согласно ч.3 ст.226.9 УПК РФ, установлена совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О (л.д.7), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИ БДД УМВД России по <адрес> О (л.д. 8), постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.22-24), постановлением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 25-28), информацией из полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ( л.д.20), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 50 оборот), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.49), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле <адрес> (л.д. 49), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), вещественными доказательствами (л.д. 48, 71,72, 62), постановлениями о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного автомобиля и документов на него (л.д.64, 56), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> и документов на данный автомобиль (л.д. 65-67, 57-59), протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 60-61), распиской ФИО2 о получении владельцем на ответственное хранение автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 73), показаниями свидетелей: О, Гусака В.Б.(л.д. 31-34, 51-52), показаниями подозреваемого ФИО1, данные им с участием защитника Кочетковой Т.И. (л.д. 76-78).

Все приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 87, 91), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.92,94), характеризуется ст.УУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> посредственно (л.д.95).

Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

1. протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № о задержании транспортного средства, акт № приема задержанного автотранспортного средства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

2. автомобиль марки <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль, возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу - свидетелю ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: