Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1671/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001581-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2020 г. между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор микрозайма №9260584910-4. В соответствии с условиями договора ООО МКК «4ФИНАНС» предоставило ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Согласно договору уступки прав требований от 27 августа 2020 г. право требования по указанному договору займа перешло к истцу. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату переуступки прав требований общая сумма задолженности составляла 75 000 рублей, задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 450 рублей (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 6 300 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 36 150 рублей), задолженность по комиссиям – 750 рублей, задолженность по штрафам – 1800 рублей. 12 сентября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Впоследствии судебный приказ отменен ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем,истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором микрозайма № 9260584910-4, заключенным между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО218 января 2020 г., ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Проценты по договору составили 366,000% годовых, на срок 21день с момента получения денежных средств. Ответчик с момента получения микрозайма денежные средства не вносил.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 17 августа 2023 г. задолженность ответчика по договору составила 80 101 руб. 70 коп., из которых: 30 000 рублей – просроченный основной долг, 42 450 рублей –просроченные проценты за пользование займом, 750 рублей – задолженность по комиссиям, 1800 рублей - задолженность по штрафам, 5 101 руб. 70 коп. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 17 августа 2023 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по договору займа следует, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность с ответчика могла быть взыскана в пользу истца, так как прежний кредитор передал это право истцу. При этом суд не усматривает ограничений, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса РФ либо иной нормой, на переход права требования задолженности от прежнего кредитора к истцу, а сам договор займа содержит условие о согласии должника на перевод прав кредитора к иному лицу.

Вместе с тем, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленной истцом справки о состоянии задолженности усматривается, что ответчик должен был вернуть заём не позднее 08 февраля 2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 сентября 2023 г., то есть по истечении более 3 лет. Указанный судебный приказ отменен 05 февраля 2025 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01 июля 2025 г., то есть также по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа от 18 января 2020 года № 9260584910-4 в размере 75 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2025