Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024~М-334/2024 М-334/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-442/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, г. Ряжск ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области направлен исполнительный документ №, должником по которому является ФИО3 Лазарович. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в пользу ВТБ, которое находится в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО2 Между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника. В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. На дату написания настоящего административного искового заявления в адрес НАО ПКО «ПКБ» постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) не поступило. Согласно сведениям сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку. Таким образом судебным приставом-исполнителем документы надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятии решения о замены стороны в исполнительном производстве. НАО ПКО «ПКБ» по данному вопросу жалобы в порядке подчинённости не подавались. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №: в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки; в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО1, будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков УФССП России по Рязанской области, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 Лазарович о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 255320 рублей 41 копейки и исполнительского сбора в размере 17935 рублей 42 копейки.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255320 рублей 41 копейки в отношении ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) передал НАО «ПКБ».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 14.09.2023г.

НАО ПКО «ПКБ» посредством почтовой связи обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника, с приложением копии договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., копии выписки из приложения к договору цессии, листа записи из ЕГРЮЛ.

02.11.2023г. указанное заявление с приложением вручено ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 64.1, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве »).

В силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом, с целью проверки доводов административного истца, в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области был направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5.

Однако истребованные материалы исполнительного производства суду представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства о надлежащем рассмотрении заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве и направлении постановления по результатам его рассмотрения в установленном законом порядке в адрес административного истца.

Вместе с тем, такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены не были.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять исполнительное производство на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку административным ответчиком суду не представлено сведений о том, что взыскателю было направлено постановление о рассмотрении его заявления о замене стороны в исполнительном производстве, что нарушает право взыскателя на получение задолженности по исполнительному производству, вследствие чего суд считает необходимым признать бездействие незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иск представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, и сообщить заявителю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.