Решение № 12-176/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-176/2017

№ 12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 08 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника – адвоката Образцовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года о привлечении

ФИО3, ** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Кроме того, с 24 марта по 03 апреля 2017 года у него был открыт листок нетрудоспособности. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности воспользоваться правом на защиту.

В судебное заседание ФИО3 не явился по неизвестной причине, о судебном заседании извещен надлежащим образом и заблаговременно. Возражений от ФИО3, от защитника Образцовой С.Е. о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО3 воспользовался предоставленным правом участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

Образцова С.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, указывая при этом что ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела, а также что в момент рассмотрении дела он находился на больничном. Транспортным средством ФИО3 не управлял, так как ранее был отстранен от управления транспортным средством. Просит вызвать в судебное заседание инспектора ФИО1, ФИО2 понятых по настоящему делу и по первоначальному делу, истребовать видеозапись из патрульного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.В основу решения мирового судьи о виновности ФИО3 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года, в котором зафиксировано событие правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское; письменные объяснения понятых.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО3 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о дне и времени судебного заседания у мирового судьи опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой из текста которой следует, что он 03.03.2017 лично извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д.18).

При рассмотрении жалобы ФИО3 извещен по указанному в деле абонентскому номеру, в связи с чем не возникает сомнений, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 был извещен надлежащим образом.

Кроме того, мировым судьей извещение направлено ФИО3 по месту жительства почтовой связью (л.д.19).

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Исследованный при рассмотрении жалобы листок нетрудоспособности сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО3 не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, сведений о нахождении в условия стационара в листке нетрудоспособности не содержится.

Ходатайств об отложении судебного заседания у мирового судьи по причине заболевания от ФИО3 не поступало.

Оснований для истребования видеозаписи из патрульного автомобиля не имеется поскольку материал составлен в ОП «Приобский», а не в патрульном автомобиле.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО3, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

ТС при составлении протокола 28.02.2017 в 02 часа 00 минут не задерживалось, поэтому отстранение Маркина от управления ТС в 01 час 40 минут не исключает возможность управления ТС ФИО3 в 03 часа 25 минут. Доводы о том, что ФИО3 не управлял ТС, так как ранее был отстранен, суд расценивает как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется.

Из процессуальных документов следует, что ФИО3 и понятым разъяснялись права и обязанности. Замечания от указанных лиц к содержанию документов отсутствовали.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО3 О.В обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В удовлетворении жалобы ФИО3 необходимо отказать.

Вместе с тем, мировым судьей не совсем точно указано место рождения ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился в <адрес>.

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 27 марта 2017 года в отношении ФИО3, указав место рождения последнего «<адрес>».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский