Решение № 12-176/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«11» июля 2017 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаул, зарегистрированного по адресу <адрес>,

по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вменялось в вину ФИО2 нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 составлен административный протокол <адрес> по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 час в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Хонда Сабер», нарушив установленное законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

При этом мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не подтверждена представленными доказательствами, обязанность по сбору которых возложена на государственный орган, составивший протокол об административном правонарушении, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывается, что выводы мирового судьи являются немотивированными, доказательства исследованы неполно, все значимые для разрешения дела обстоятельства не выяснены, мировым судьей не дана всестороння оценка доказательствам представленным ОГИБДД, подтверждающим факт совершения ФИО2 административного правонарушения, мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, не проведено всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств и не дана им надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, надлежаще извещенные, не явились. в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Также в данном пункте изложено понятие длящегося правонарушения, в соответствии с которым - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае должностное лицо ГИБДД выявило факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.17 КоАП РФ, 22.03.2017

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено, а к моменту рассмотрения жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 судьей районного суда (то есть по состоянию на 11.07.2017) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены постановления и привлечения ФИО2 к административной ответственности в виду наличия его вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: К.Н. Этвеш