Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-825/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному уточненному иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании автомобиля личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании совместным имуществом супругов автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №, рыночной стоимостью 929282 рубля 00 копеек, разделе данного имущества путем передачи автомобиля ответчику и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 464641 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, в котором он просит суд признать автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № VIN №, его личным имуществом и исключить его из раздела имущества супругов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований в иске указала, что она состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Брачные отношения между сторонами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор супруги не заключали. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 приобрели автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 Рыночная стоимость данного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 929 282 рубля. Данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем, она просит суд разделить данное имущество, выделив автомобиль в собственность ФИО4 и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости в размере 464641 рубля. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить. В обоснование своей позиции по первоначальному иску и встречных исковых требований указал, что спорный автомобиль был приобретен им в период брака на личные денежные средства, которые были получены им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 Согласно п. 1.4. договора займа обеспечением возврата займа является залог спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены ФИО4 из личных денежных средств ФИО6 На момент возврата долга, супруги ФИО10 уже прекратили брачные отношения. Таким образом, ФИО3 не участвовала ни в приобретении данного автомобиля, ни в возврате долга за него. Поскольку брачные отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживали все это время раздельно, то спорный автомобиль является личным имуществом ФИО4, в связи с чем, он подлежит исключению из совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования своего доверителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4 находит необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> (<данные изъяты>

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого в его собственность был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер – №, двигатель CDN, №, кузов № №, цвет серый <данные изъяты> Цена договора была определена его сторонами в размере 1 000000 рублей, право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <данные изъяты>

В соответствии сост. 34СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами в ходе судебного разбирательства указывалось, что спорный автомобиль был приобретен на нужды семьи, использовался не только ФИО4, но и ФИО3 На данный момент автомобиль находится в единоличном владении и пользовании ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что спорный автомобиль приобретался на его личные средства, полученные им по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, суд оценивает критически, так как указанные денежные средства, как следует из пояснений сторон, были израсходованы на нужды семьи - на приобретение спорного автомобиля.

Поскольку раздел общих долгов супругов предметом рассмотрения по настоящему делу не является, у суда отсутствуют какие-либо основания для оценки обстоятельств получения и возврата займа.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 929282 руб. <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости транспортного средства, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая приведенные нормативные положения, суд считает обоснованными первоначальные исковые требования ФИО3 о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон, разделе общего имущества супругов, выделении автомобиля в собственность ФИО4, взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 464641 руб. в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли в совместном имуществе супругов.

Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». Директором <данные изъяты> ФИО2 в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (<данные изъяты>

В соответствии с нормативными положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4

Статьей 103 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между сторонами, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3827 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, VIN №, рыночной стоимостью 929282 рубля 00 копеек (девятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят два рубля ноль копеек) совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.

Передать в собственность ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, VIN №, рыночной стоимостью 929 282 рубля 00 копеек (девятьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят два рубля ноль копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в размере 464641 рубля 00 копеек (четырехсот шестидесяти четырех тысяч шестисот сорока одного рубля ноля копеек).

Довзыскать с ФИО4 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3827 рублей 82 копеек (трех тысяч восьмидесяти двадцати семи рублей восьмидесяти двух копеек) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, VIN №, личным имуществом ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ИНН №, ОГРН № судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы экспертом ФИО2 по гражданскому делу № в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцати тысяч рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.