Решение № 2А-444/2017 2А-444/2017~М-421/2017 А-444/2017 М-421/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-444/2017

Дело №а-444/2017


решение в окончательной

форме изготовлено

03.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Качканарский городской суд <адрес>

в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> незаконными,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по осуществлению досмотра личных вещей и не допуску в здание Качканарского городского суда незаконными.

В обоснование иска указано, что 24.03.2017г. в 10:42 час. административный истец ФИО1 прибыла в Качканарский городской суд для подачи административного иска, однако, судебным приставом ФИО2 ей предъявлено требование о досмотре вещей, находящихся в дамской сумке, которое она посчитала незаконным и отказалась выполнить, после чего не была допущена ответчиком в здание суда. 07.04.2017г. этим же судебным приставом не была допущена в здание суда для участия в судебном заседании по той же причине: в связи с отказом истца выполнить незаконное требование судебного пристава о досмотре вещей. По данным фактам она обратилась с жалобами в УФССП по <адрес>, но ответов не получила, в связи с чем пропустила установленный законом срок для подачи административного иска, просила о его восстановлении. Считает пропущенный срок по уважительной причине, при этом ссылается на ч. 6 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы свидетельствует о наличии уважительной причине пропуска срока обращения в суд. Также судебным приставом ФИО2 истица не была допущена в здание Качканарского городского суда 11.05.2017г. для участия в судебном заседании в качестве представителя по тем же основаниям, что указаны выше. Незаконными действиями ответчика ей причинены убытки в виде транспортных расходов. В иске административный истец ФИО1 указала, что досмотр вещей должен производиться в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ с составлением протокола. Ссылаясь на Административный Регламент исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, истец указала, что проведение досмотра граждан и находящихся при них вещей проводится при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотически средства или психотропные вещества. Действиями ответчика нарушено право истца осуществлять профессиональные обязанности, право по недопущению оказания давления и воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельностью, право на распоряжение своим временем по своему усмотрению и получению дохода

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в судебном заседании 31.05.2017г., о причинах неявки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении без его участия не просил. Неявка представителя в данном случае не препятствует рассмотрению дела по существу. Из отзыва <адрес> отдела судебных приставов следует, что со стороны судебного пристава ФИО2 какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, ее права не были нарушены.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО2 и заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, 24.03.2017г., 07.04.2017г., 11.05.2017г. в период с 9:00 до 18:00 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 находился на посту №, где исполнял служебные обязанности по обеспечению пропускного режима в здании Качканарского городского суда, обеспечивал соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка и в случае необходимости проводил осмотр с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади.

24.03.2017г., 07.04.2017г., 11.05.2017г. в помещение суда являлась ФИО1, при проходе ее через стационарный мелаттодетектор происходило его срабатывание в виде звукового м светового сигнала. Эти факты истица не отрицала.

Как установлено судом, ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, участвующая в судебных заседаниях в качестве представителя стороны, и оспаривая законность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда, при осуществлении пропускного режима в Качканарском городском суде, в указанные выше даты указала, что при входе была проверена судебным приставом произвольно, без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о намерении пронести в здание запрещенные предметы, без принятия должностным лицом мотивированного решения и без письменной фиксации хода и результатов досмотра, чем создал препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о досмотре ФИО1 в порядке ст. 27.7 КоАП РФ судебным приставом не принималось, поэтому ее доводы о неисполнении судебным приставом обязанности по производству досмотра с составлением протокола несостоятельны.

Вместе с тем, срабатывание стационарного металлодетектора послужило основанием для проверки ручной клади, поэтому судебным приставом ФИО2 было принято решение об осмотре ручной клади ФИО1 с использованием ручного портативного маталлообнаружителя. Данный факт административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила и пояснила, что представила по требованию судебного пристава ФИО2 находившиеся при ней дамскую сумку и пакет для осмотра, открыв сумку. По утверждению истца, судебный пристав пакет визуально не осматривал.

Не оспаривая законность действий судебного пристава по осмотру ручной клади во всех трех случаях, истец считает необоснованным его требование по досмотру вещей, находящихся в сумке, путем их выкладывания, без какого-либо основания. Данное требование ФИО3 не было исполнено.

Доводы о незаконности требования судебного пристава о предъявлении к осмотру предметов, находящихся в сумке истца, путем их выкладывания в случае 24.03.2017г. нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

В соответствии с приказом ФССП России от 17.12.2015г. № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» при пропуске посетителей в здание суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, используют имеющиеся в суде технические средства охраны, не допускают в здание суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотически средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании суда, проверять документы у лиц, находящихся в здании суда, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в здании суда, и находящихся при них вещей, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Аналогичные права судебных приставов перечислены в Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Минюста РФ 27.12.2006г. №.

Статья 14 названного закона устанавливает обязанность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В силу ст.ст. 13 и 14 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Качканарском городском суде действуют Правила поведения в помещениях суда, утвержденные приказом председателя суда 15.12.2015г., в соответствии с которым посетители суда обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом требования от посетителей суда осуществление осмотра лиц и находящихся при них вещей, при их нахождении в помещении суда.

Целью предъявления ручной клади для проверки является не обследование находящихся в ней вещей в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а установление факта наличия или отсутствия металлических предметов и иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда. Указанные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также прав граждан, на охрану жизни и здоровья.

Визуальный осмотр, осмотр с применением технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Конституционного Суда от 28.05.2013г. №-О.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 при проходе в помещение суда 24.03.2017г. была согласна на осмотр предметов, находящихся в ее сумке, в связи с чем предоставила судебному приставу сумку для осмотра с использованием портативного металлообнаружителя. Данный факт не был оспорен в судебном заседании и подтвержден представленной административным истцом аудиозаписью.

Утверждения представителя Качканарского РОСП УФССП России по <адрес> в своем отзыве о несогласии ФИО1 с требованиями судебного пристава осмотреть ручную кладь с использованием металлообнаружителя, после чего она удалилась из здания суда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Анализ правовых норм, предусматривающих обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у судебного пристава по ОУПДС права требовать от лица, проходящего в помещение суда, осмотр предметов в ручной клади лица путем их выкладывания без оснований полагать, что у лица имеются при себе предметы, средства или вещества, представляющие угрозу для безопасности окружающих. Более того, осмотр предметов судебный пристав осуществлял с применением ручного портативного металлообнаружителя, каких-либо оснований для предъявления предметов к осмотру путем их выкладывания судебный пристав ФИО1 не назвал.

Следует признать, что наличие оснований полагать, что лицо имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по ОУПДС в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

При том, что в судебном заседании установлено, что административным истцом по требованию судебного пристава для осмотра была предъявлена сумка, а ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали необходимость предъявления предметов, находящихся в сумке, судом таких оснований не установлено, поэтому требование судебного пристава о предъявлении предметов к осмотру путем их выкладывания следует признать не соответствующим закону.

Требования административного истца о признании незаконными требований судебного пристава предъявить к досмотру путем выкладывания из ручной клади предметов и вещей 07.04.2017г., 11.05.2017г. и действия судебного пристава по недопуску истца в здание Качканарского городского суда своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленная истцом аудиозапись за вышеуказанные даты не позволяет с очевидностью и определенностью установить предъявляемые истцу требования, других доказательств, нарушающих его права действиями судебного пристава, истцом не представлено.

Ответчик и заинтересованные лица, оспаривая доводы и требования административного истца, в судебное заседание не явились, доказательств своих утверждений не представили. В соответствии со ст. 226 КАС РФ судом данное дело рассмотрено на основании имеющихся в деле и установленных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава ФИО2, выразившееся в требовании к ФИО1 предъявить к досмотру путем выкладывания из ручной клади предметов и вещей, совершенное 24.03.2017г., незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева