Решение № 2-5591/2018 2-5591/2018~М-4752/2018 М-4752/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5591/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесстройсервис» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании за счет собственных средств разобрать и вывезти деревянное строение(баню) с земельного участка истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 1026 384,00 руб., расходы на представителя в сумме 100 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку за период с 15.05.2018г. по 10.10.2018г. в сумме 1026 384,00р., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ООО «Лесстройсервис» за свой счет разобрать и вывезти постройку (баню) с земельного участка истца.

В обоснование требований указано, что 24.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Лесстройсервис» был заключен договор №. По указанному договору исполнитель принял на себя выполнение работ по изготовлению и строительству деревянного дома (бани) из профилированного бруса размером 195х145. В соответствии с п. 1.2 работы проводятся на участке заказчика по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.1 и сметы общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 1026 384,00 руб. Оплата истцом произведена полностью.

После завершения строительства были обнаружены многочисленные сколы, трещины, а также искривления перегородок и стен.

Указанные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем 25.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени требование не исполнено, в связи с чем, истец, обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец не явилась, извещена. Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились в полном объеме полагая, что качество выполненных работ соответствует договору, а также, что истцом были допущены нарушения при проветривании строения, что и привело к деформации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что 24.12.2016г. между ФИО1 и ООО «Лесстройсервис» был заключен договор №(л.д.8-19). По указанному договору исполнитель принял на себя выполнение работ по изготовлению и строительству деревянного дома (бани) из профилированного бруса размером 195х145.

В соответствии с п. 1.2 работы проводятся на участке заказчика по адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ и материалов на строительство составляет 902266,00 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 1026384руб. Оплата истцом произведена полностью(л.д.8, 19,37,38).

После завершения строительства были обнаружены многочисленные сколы, трещины, а также искривления перегородок и стен.

Согласно представленного истцом независимого заключения, строительные конструкции и размеры строения близки к проектным, отклонения вызваны деформацией брусьев, произошедшей после сборки(монтажа) стен. При изготовлении бруса была использована древесина свежесрубленных деревьев. Сушка древесины до воздушно-сухого состояния естественной влажности происходила после строительства(сборки стен). Ответчиком нарушена технология работ с деревом и не учтена особенность сушки древесины, что и привело к сильнейшей деформации (усушке) брусьев после сооружения из них стен, что и вызвало появление недопустимых щелей и трещин.

Указанные недостатки являются недопустимыми(л.д.48-93).

25.04.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств(л.д.7). Однако до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, в совокупности, подтверждающие тот факт, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям качества.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, указаны в п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона, вместо предъявления требований, указанных в абз. 2 и 5 п. 1 потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Определением суда от 27.08.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», объемы выполненных работ соответствуют договорной документации. В процессе исследования зафиксированы дефекты. Основной причиной образования дефектов деревянного дома (бани) является повышенная влажность древесины бруса, в процессе усушки которой произошли множественные деформации. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации деревянного строения(л.д.146-189).

Учитывая, что доказан факт продажи истцу некачественного товара, обоснованы требования о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возврата оплаченной за товар денежной суммы. Суд полагает установленным, что ответчиком была нарушена технология при изготовлении сруба, поскольку факт повышенной влажности древесины установлен как выводами независимой экспертизы, так и судебной.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные выводы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Также суд обращает внимание, что стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве товара и выполнении работ по договору.

В связи с тем, что потребитель вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, вправе отказаться от исполнения требования договора, расторжение договора купли-продажи не требуется.

В соответствии с п.1,2,5 Статьи 13 Закона «1. За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 1 ст. 18 Закона также указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Также о вышеизложенном гласит и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как уплаченные по договору денежные средства в сумме 1026384руб., так и неустойка за период с 15.05.2018г. по 10.10.2018г., размер которой не может превышать цены договора, а потому неустойка составляет 1026384руб.

Так как потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, несение этих расходов необходимо возложить на ответчика и обязать ООО «Лесстройсервис» за свой счет своими силами вывезти строение и строительный мусор после демонтажа со строительного участка по адресу: АДРЕС. Суд полагает возможным установить разумный срок для исполнения данного требования потребителя – 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказана вина ответчика в изготовлении некачественного товара, истец не может использовать строение по его прямому назначению, учитывает длительность неисполнения требований истца, истцу не возмещены понесенные убытки. Также суд учитывает, что нарушение прав истца связано с нарушением имущественных прав по владению и использованию строения. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000руб., полагая его разумным м соразмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. В связи с указанным, когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска (п. 47 Постановления N 17).

Представитель ответчика, оспаривая представленные истцом доказательства, доказательств в обоснование своих доводов не предоставляет. Заявление о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, суд оснований для этого и не усматривает. Таким образом, размер штрафа составляет (1026384 х 2 + 15000руб.) х50% = 1033884руб.

В соответствии со статьей 18 Закона «При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик фактически уклонился от обязанности доказывания факта продажи товара надлежащего качества, доказательства истца не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на проведение независимой экспертизы 45000руб.(л.д.39-41), а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а потому полагает правильным взыскать в этой части 40000руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Таким образом, сответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 3086652руб. – 23633руб. +300руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 23933руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лесстройсервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № от 24.12.2016г. денежные средства в размере 1026384руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15.05.2018г. по 10.10.2018г. в размере 1026384руб., компенсацию морального вреда 15000руб., штраф в размере 1033884руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 45000руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40000руб., а всего взыскать 3186652 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Обязать ООО «Лесстройсервис» за счет собственных средств и своими силами разобрать и вывезти деревянное строение(баню) с земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лесстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Лесстройсервис» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 23933 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ООО «Лесстройсервис» в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года