Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело №2-884/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 23 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

-изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м, с «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку» согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <Дата> (в ред. от <Дата>) <№>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№>, вступившем в законную силу <Дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома, согласно которого:

-произведен раздел жилого дома общей площадью 100,9 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <Адрес>, в натуре;

-выделен в собственность ФИО4 отдельный одноквартирный жилой дом блокированной застройки в виде следующих помещений: - тамбур площадью 1,7 кв.м., коридор -5,9 кв.м., совмещенный санузел - 5,2 кв.м., кухня - 5,4 кв.м., коридор 3,3 кв.м., жилые комнаты -15,4 кв.м., 8,6 кв.м., 5,8 кв.м. Итого общей площадью: 51,3 кв.м., жилой 29,8 кв.м.;

-выделен в собственность ФИО1 отдельный одноквартирный жилой дом блокированной застройки в виде следующих помещений: - тамбур площадью 1,7 кв.м., кладовая -1,7 кв.м., коридор - 3,7 кв.м., совмещенный санузел - 4,2 кв.м., кухня - 5,3 кв.м., коридор 3,3 кв.м., жилые комнаты - 15,2 кв.м., 8,7 кв.м., 5,8 кв.м. Итого общей пощадью 49,6 кв.м., жилой - 29,8 кв.м.

-прекращено право долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

На основании постановления администрации Пионерского городского округа <№> от <Дата> в соответствии с вышеприведенным решением суда присвоены почтовые адреса объектам недвижимости:

-жилому дому ФИО3 - <Адрес>,

-жилому дому ФИО1 - <Адрес>.

Из изложенного следует, что из одного объекта недвижимости (жилого дома) образовано два самостоятельных объекта недвижимости - отдельные одноквартирные жилые дома блокированной застройки.

Вновь образованные объекты недвижимости (отдельные одноквартирные жилые дома блокированной застройки) расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010211:58, площадью 800 кв.м., который ранее на основании договора <№> продажи земельного участка от <Дата> был приобретен в долевую собственность бывшими сособственниками жилого дома.

ФИО1 приобрела право собственности на долю жилого дома и земельного участка <Дата> после смерти отца <ФИО>3.

Разрешенное использование земельного участка согласно указанного договора (пункт 1.1) - «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» до настоящего времени не изменено, несмотря на вступившее в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№>.

При таких обстоятельствах, разрешенное использование земельного участка не соответствует назначению вновь образованных объектов недвижимости, расположенных на нем.Доли в праве на земельный участок составляют: - 51/100 доли у ФИО3, 49/100 доли у ФИО1

В то же время, стены, кровля и стропильная система отдельного одноквартирного дома блокированной застройки, принадлежащего ФИО1, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, т.к. здание дома построено в 1954 году, что установлено решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№>, то ему требуется капитальный ремонт.

В связи с этим, с целью проведения капитального ремонта и реконструкции своего дома ФИО1 обратилась в администрацию Пионерского городского округа за получением Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

Однако ФИО1 было отказано в выдаче ГПЗУ, т.к. разрешенное использование земельного участка - «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» не соответствует назначению (разрешенному использованию) объектов недвижимости расположенных на нем - «одноквартирные жилые дома блокированной застройки».

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности (истца и ответчика), то для приведения в соответствие разрешенного использования земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, необходимо подать совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В связи с этим ФИО3 была приглашена в МФЦ города Пионерского на <Дата> в 11-00 для совместной подачи заявления об изменении разрешенного использования земельного участка с - «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» на - «отдельные одноквартирные жилые дома блокированной застройки».

Однако ФИО3 в назначенное время в МФЦ города Пионерского не явилась, отправленное сообщение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из изложенного, право ФИО1 на проведение капитального ремонта и реконструкции своего (нового) объекта недвижимости, зависит от волеизъявления ФИО3, которая не предпринимает действий (мер) по изменению разрешенного использования земельного участка.

При этом ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку именно по ее иску был произведен раздел жилого дома, прекращено право долевой собственности, и каждому изсособственников был выделен самостоятельный объект недвижимости в виде отдельного одноквартирного жилого дома блокированной застройки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, единственным способом защитить свое право, у ФИО1 является обращение в суд с настоящим иском об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал и подтвердил доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что она является собственницей 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>. 49/100 доли в праве на указанный земельный участок принадлежит ФИО1 (наследнице ФИО6) На данном земельном участке расположены два жилых дома блокированной ройки. Один из которых (адрес: <Адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО3, другой (адрес: <Адрес>) - ФИО1 Указанные жилые дома были выделены из общей долевой собственности по решению Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>). Обращение в суд с иском о разделе жилого дома было единственной возможностью для нее оформить решение на капитальный ремонт и реконструкцию ее дома, т.к. истец категорически отказывался давать на это свое согласие, несмотря на то, что вопрос капитального ремонта не актуален для обоих собственников. В настоящее время истец приводит те же аргументы, которые она приводила в 2013 году в судебном заседании и против которых истец категорически возражал.

Размер долей в общей собственности на земельный участок установлен, и спора об этом не имеется. Однако, между собственниками имеется давний спор о пользовании земельным участком. Фактически она пользуется земельным участком размером 392 кв.м., что составляет 49/100 доли от общей площади участка. Ответчик препятствует ее праву пользования земельным участком пропорционально 51/100 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель истца в исковом заявлении от <Дата> заведомо вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчик не получает письма, сообщения возвращаются с отметкой «истек срок хранения»; излагает информацию таким образом, что ответчик препятствует разумному хозяйственному пользованию имуществом. Тогда как ответчик уже несколько лет пытается разумным способом решить затянувшийся спор, предлагает вариант раздела имущества, предлагает совместными усилиями осуществить улучшение общедолевого имущества (поставить новый забор, заменить систему канализации, проходящую по земельному участку и пр.), однако встречается снеобоснованным и неаргументированным отказом истца. Фактически в жилом доме, принадлежащем истцу, проживают родственники истца, но без согласия истца не могут ничего сделать.Письмо истца от <Дата>, на которое ссылается его представитель, она не только получила (о чем у истца имеется уведомление о вручении), но и направила письменный ответ со встречным предложением устранить все препятствия для выдачи градостроительного плана, в том числе решить вопрос о разделе земельного участка. Ее ответ истец получил <Дата>, однако никаких действий не предпринял, в МФЦ также не явился. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу <№>, вступившем в законную силу <Дата>, удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома, согласно которому:

-произведен раздел жилого дома общей площадью 100,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, в натуре;

-выделен в собственность ФИО4 отдельный одноквартирный жилой дом блокированной застройки в виде следующих помещений: - тамбур площадью 1,7 кв.м., коридор -5,9 кв.м., совмещенный санузел - 5,2 кв.м., кухня - 5,4 кв.м., коридор 3,3 кв.м., жилые комнаты -15,4 кв.м., 8,6 кв.м., 5,8 кв.м. Итого общей площадью: 51,3 кв.м., жилой 29,8 кв.м.;

-выделен в собственность ФИО1 отдельный одноквартирный жилой дом блокированной застройки в виде следующих помещений: - тамбур площадью 1,7 кв.м., кладовая -1,7 кв.м., коридор - 3,7 кв.м., совмещенный санузел - 4,2 кв.м., кухня - 5,3 кв.м., коридор 3,3 кв.м., жилые комнаты - 15,2 кв.м., 8,7 кв.м., 5,8 кв.м. Итого общей пощадью 49,6 кв.м., жилой - 29,8 кв.м.

-прекращено право долевой собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

На основании постановления администрации Пионерского городского округа <№> от <Дата> в соответствии с вышеприведенным решением суда присвоены почтовые адреса объектам недвижимости:

-жилому дому ФИО3 - <Адрес>,

-жилому дому ФИО1 - <Адрес>.

Из изложенного следует, что из одного объекта недвижимости (жилого дома) образовано два самостоятельных объекта недвижимости - отдельные одноквартирные жилые дома блокированной застройки.

Вновь образованные объекты недвижимости (отдельные одноквартирные жилые дома блокированной застройки) расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010211:58, площадью 800 кв.м., который ранее на основании договора <№> продажи земельного участка от <Дата> был приобретен в долевую собственность бывшими сособственниками жилого дома.

ФИО1 приобрела право собственности на долю жилого дома и земельного участка <Дата> после смерти отца <ФИО>3.

Доли в праве на земельный участок составляют: - 51/100 доли у ФИО3, 49/100 доли у ФИО1

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м, согласно указанному договору (пункт 1.1) - «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома».

Истец указывает, что с целью проведения капитального ремонта и реконструкции своего дома она обратилась в администрацию Пионерского городского округа за получением Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Однако ей в этом было отказано, т.к. разрешенное использование земельного участка - «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» не соответствует назначению (разрешенному использованию) объектов недвижимости расположенных на нем - «одноквартирные жилые дома блокированной застройки».

Судом установлено, что <Дата> администрацией Пионерского городского округа (ПГО) действительно было отказано ФИО1 в выдаче ГПЗУ по указанным истцом основаниям. При этом администрацией ПГО было предложено ФИО1 для положительного решения вопроса разрешить вопрос об уточнении адреса указанного земельного участка и рассмотреть вопрос раздела этого земельного участка под существующими объектами блокированной застройки, после чего повторно обратиться в администрацию ПГО о подготовке ГПЗУ под существующий объект недвижимости, расположенный по <Адрес>. (л.д.31)

Вместе с тем истец ФИО1, не реализуя предложенный администрацией ПГО способ, обратилась с письмом от <Дата> к ответчику ФИО3 с предложением о совместном обращении с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об изменении разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку». (л.д.33)

Ответчик ФИО3 указывает, что получила письмо ФИО1 от <Дата>, на которое направила письменное предложение о разделе земельного участка, однако на эти предложения ФИО3 не ответила.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом и поэтому просит суд изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м, с «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку» согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <Дата> (в ред. от <Дата>) <№>.

Из чего следует, что истец, по сути, полагает, что в данном случае суд сам обязан изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:58, площадью 800 кв.м, с «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку» согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <Дата> (в ред. от <Дата>) <№>, так как ответчик ФИО3 отказывается подать совместно заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об изменении разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем суд критически относится к этим доводам и требованиям истца, по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Судом установлено, что решением Совета депутатов Пионерского городского округа от 25.11.2010 № 107 (ред. от 14.12.2016, с изм. от 25.10.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Пионерский городской округ" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пионерский городской округ».

Согласно пункту 3 статьи 2 указанных Правил, Правила регламентируют деятельность (в том числе) по изменению видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 9 статьи 3 указанных Правил, правообладатели (собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы) земельных участков, правообладатели (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы) объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать и менять основные и вспомогательные вид (виды) разрешенного использования недвижимости соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу - нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации). Данный порядок не распространяется на деятельность на объектах культурного наследия.

Порядок действий по реализации указанного права:

1) при принятии правообладателем земельного участка решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой разрешенный вид использования он обращается в Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Учреждение кадастра) с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка (с приложением градостроительного плана земельного участка, в котором указан перечень видов разрешенного использования для территориальной зоны, в которой находится данный земельный участок, и приложением правоустанавливающих документов на земельный участок).

В случае изменения разрешенного использования земельного участка, находящегося у правообладателя на праве собственности, правообладатель после получения из Учреждения кадастра кадастрового паспорта земельного участка обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и свидетельство о регистрации прав собственности, после чего направляет уведомление в администрацию Пионерского городского округа об изменении разрешенного использования земельного участка.

Из системного анализа указанных правовых норма законодательства не следует, что суд наделен полномочиями самостоятельно изменять разрешенное использование земельного участка для целей внесения этих изменений в ЕГРП.

Принимая во внимание, что истец, по сути, не заявлял исковых требований к ответчику об обязании ответчика совершить определенные действия, то при изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований самостоятельно изменять разрешенное использование земельного участка.

В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 к ответчику ФИО2 в исковых требованиях об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 800 кв.м, с «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома» на «блокированную жилую застройку» согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <Дата> (в ред. от <Дата>) <№>.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.