Приговор № 1-36/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретарях ВиноградовойО.И., Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № 5597 и ордер №460 от 29 марта 2017 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области, потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

Совейко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, холостого, ранее несудимого, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

установил:

Младший сержант Совейко, исполняя обязанности командира отделения вожатых караульных собак комендантской роты войсковой части № <адрес> в соответствии со статьей 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации выполнял организационно – распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником для прикомандированного к комендантской роте указанной части рядового ФИО1. В связи с изложенным, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, Совейко являлся должностным лицом в Вооруженных Силах РФ.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Совейко, находясь на территории питомника части в состоянии опьянения и будучи недовольный тем, что ФИО1 сообщил родителям о примененном к нему ранее насилии со стороны сослуживцев (уголовное дело выделено в отдельное производство), желая наказать потерпевшего, в присутствии других военнослужащих отделения забрал у ФИО1 мобильный телефон и разбил его, после чего нанес последнему, в общей сложности, не менее чем по три удара кулаком в область лица и груди, а также удар ногой в голову.

Указанными действия, явно выходящими за пределы предоставленных прав и обязанностей, установленных в ст.ст. 75, 78 и 79 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, Совейко причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны верхней губы, левосторонний гемосинус, кровоподтека в левой скуловой области, что повлекло астено-невротическое состояние ситуационно обусловленное, которое совместно с левосторонним гемосинусом повлекло причинение легкого вреда здоровью, а так же привел в негодность его телефон, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области воинских правоотношений.

Подсудимый Совейко виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО1 признал частично и показал, что при нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории питомника, он был недоволен имевшимся там беспорядком и тем, что ФИО1 не доложил ему о ранее произошедшем инциденте (о применении к нему насилия сослуживцами), забрал у последнего мобильный телефон и разбил его, после чего нанес ему один удар ладонью и два удара кулаком в область лица. Вместе с тем он отрицал, что находился при этом в состоянии опьянения.

Помимо частичного признания Совейко своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории питомника войсковой части №, Совейко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявил к нему претензии по поводу его жалоб своей матери и в комитет солдатских матерей по поводу ранее примененного к нему насилия сослуживцами. При этом подсудимый в приказном порядке изъял у него (ФИО1) мобильный телефон марки «Сони Эксперия» и разбил его. После чего, Совейко вывел его из строя и в присутствии всех военнослужащих отделения нанес ему не менее двух ударов кулаком в область левой стороны лица и не менее одного удара в грудь, от которого он, почувствовав острую боль, присел. В этот момент Совейко нанес ему сильный удар ногой в висок, от которого он ФИО1 упал на землю. Далее, по требованию Совейко, он встал и последний нанес ему ещё около четырех ударов кулаками в область лица и груди. На следующий день, в связи с ухудшением состояния здоровья, он обратился к Совейко, который отправил его в медицинский пункт части, откуда он был госпитализирован.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – очевидцы произошедшего – показали, каждый в отдельности, что после окончания учебных курсов они были направлены для прохождения военной службы в отделение вожатых собак комендантской роты дивизии. Командиром данного отделения являлся военнослужащий по контракту младший сержант Совейко. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ Совейко, находясь на территории питомника в состоянии алкогольного опьянения, построил все отделение (около 7 человек) и в грубой форме стал высказывать ФИО1 претензии по поводу сообщения им своим родственникам сведений о применении к нему насилия. При этом по его требованию ФИО1 отдал ему свой мобильный телефон, который Совейко ударил о землю и растоптал ногами. После этого он стал избивать ФИО1, нанеся ему, в общей сложности, не менее семи ударов кулаками в область лица и туловища и один удар ногой в область головы. При этом ФИО3 добавил, что у Совейко были явные признаки алкогольного опьянения – запах из полости рта, шаткая походка и поведение не соответствующее обстановке.

Обстоятельства и механизм примененного Совейко к ФИО1 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах очных ставок, проведенных между Совейко и потерпевшим ФИО1, между Совейко и свидетелями ФИО3 и ФИО2, а так же протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего и фототаблицами к протоколу данного следственного действия.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 44/17 следует, что у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ имелось, помимо прочего, астено-невротическое состояние ситуационно обусловленное, ушибленная рана верхней губы, левосторонний гемосинус, кровоподтек в левой скуловой области. Астено-невротическое состояние ситуационно обусловленное и левосторонний гемосинус повлекли временную нетрудоспособность и как в отдельности, так и в совокупности имеют признак легкого вреда здоровью. Остальные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Из приказов командиров войсковой части № и № усматривается, что младший сержант Совейко проходит военную службу по контракту в должности командира отделения вожатых караульных собак комендантской роты войсковой части №, а рядовой ФИО1, прибывший из учебного кинологического центра города <адрес> был распределен и зачислен в списки личного состава войсковой части № и сразу откомандирован в комендантскую роту войсковой части №.

Свидетель ФИО5 исполняющий обязанности командира комендантской роты войсковой части №, показал, что прибывающие с указанного кинологического центра военнослужащие-кинологи зачислялись в списки воинских частей, входящих в состав дивизии, однако сразу откомандировывались обратно и проходили службу в комендантской роте, в подчинении Совейко. Это было обусловлено тем, что по штату указанное отделение состояло из двух-трех человек. При этом они проживали в расположении роты.

Свидетель ФИО6 – командир роты войсковой части №, в списках которой числился ФИО1, – дал показания, аналогичные ФИО5, и добавил, что ФИО1 в его подчинении не находился, а только числился в списках роты. Фактически проходил службу в комендантской роте дивизии.

Показания Совейко об объеме применённого им насилия к ФИО1 и о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им, поскольку его показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей-очевидцев ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколами следственных действий, проведенных с участием потерпевшего и свидетелей, а также объективными обстоятельствами дела и, кроме того, совокупностью других, исследованных судом доказательств. Поэтому суд кладёт их в основу приговора, а показания подсудимого в свою защиту отвергает, признавая их не соответствующими действительным уголовно-значимым обстоятельствам дела.

Что касается доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, то суд учитывает, что доказательства стороны обвинения согласуются между собой в существенных деталях. Каких-либо существенных противоречий и обстоятельств, взаимоисключающих друг друга, не установлено. Напротив, доказательствами, представленными стороной защиты, сводились к подтверждению подсудимым различных сведений, противоречащих достоверно установленным обстоятельствам дела. Так, на предварительном следствии подсудимый показывал, что поводом для применения насилия к потерпевшему послужил тот факт, что ФИО1, находясь в вольере для собак, использовал фонарик мобильного телефона, что категорически запрещено, а в судебном заседании давал иные показания.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, действия Совейко, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах, превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО1, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на уважение чести, достоинства и личной неприкосновенности, охраняемых законом интересов общества и государства в области воинских правоотношений и порядка подчиненности, с применением насилия (причинением легкого вреда здоровью) и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает то, что Совейко воспитывался без родителей, командованием части характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, частично признал вину, раскаялся в содеянном и извинился перед потерпевшим. Одновременно учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

Указанные смягчающие вину обстоятельства, данные о личности Совейко суд признает, в их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным назначить Совейко наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. При этом суд не усматривается оснований не назначать ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Совейко преступления в условиях военной службы, связанную с умалением принципа единоначалия в подразделении, подрывом авторитета младших командиров у подчиненных военнослужащих, выражая явное неуважение к воинскому коллективу, демонстративном противопоставлении себя подчиненным военнослужащим, дерзкий и циничный характер его действий, а также учитывает цели и мотивы преступления – желание продемонстрировать свое мнимое превосходство, наказать подчиненного за сообщение родственникам о примененном насилии, который какого-либо сопротивления не оказывал, последствия примененного насилия, а поэтому исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания и обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Совейко ст. 73 УК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая указанный выше характер и общественную опасность совершенного преступления, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Совейко преступления в состоянии опьянения, поскольку оно способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей очевидцев ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и его личность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Совейко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО8 – наблюдение командования воинской части - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-50/4 УФСИН России по Московской области в городе Можайске, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона «Сони Эксперия E Дуал С1605», руководство по запуску мобильного телефона «Сони Эксперия E Дуал С1605/1604», чек № <данные изъяты> и аккумуляторную батарею «ФИО9 Li-Ion Battery Type СВА», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1., по вступлении приговора в законную силу полагать переданными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и <данные изъяты> за оказание юридической помощи в судебном заседании, выплаченные адвокату Чевычалову И.Г., взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь