Апелляционное определение № 33-3-9006/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Никитина М.В. Дело № 33-3-9006/2025

№ 2-1092/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001830-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

с участием представителя прокуратуры СК ФИО3,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Буденновского городского суд Ставропольского края от 18.09.2025

по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования администрации Буденновского муниципального округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Буденновский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования администрации Буденновского муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит:

признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> А, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>;

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Российская Федерация, <адрес> и на земельный участка с кадастровым номером № площадью по адресу Российская Федерация, <адрес> А, образованными из земельного участка с кадастровым номером №;

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу <адрес>. ФИО1, получив от неустановленного пособника изготовленное пособником ФИО8 средства совершения преступления – заведомо подложное (незаконное) свидетельство на право собственности на землю серии РФ - XIII № от ДД.ММ.ГГГГ, обманув сотрудников муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района» и сотрудников Управления Росреестра по <адрес>, получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, фактически принадлежащий Буденновскому муниципальному округу. По заключению эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на момент регистрации ФИО1 права собственности составляет 248 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинил Буденновскому муниципальному округу ущерб на сумму 248 000 рублей. Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО8 пояснила, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ - XIII № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 0,10 га выполнено ею лично, примерно в январе-марте 2014 года у себя дома по адресу <адрес> на печатной машинке, возможно, на той, которую выдала следователю. ФИО1 ей не знаком, его данные впечатывала в оригинал свидетельства по указанию кого-то из риэлторов, который обратился с просьбой изготовить данное свидетельство, за изготовление которого риэлтор заплатил ей 5 000 рублей. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, сообщил, что земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 0,10 га и свидетельство на него серии РФ - XIII № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 1996 году в администрации Прасковейского сельсовета. ФИО8 и ФИО1 совершили преступления в 2014-2017 г.г, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Восстановить нарушенное в результате незаконных действий ответчика право государства возможно только путем обращения в доход муниципального образования земельного участка, то есть, необходимо добиться привлечения допустивших нарушения закона лиц к гражданско-правовой ответственности, а также возмещения ущерба, причиненного ФИО1

Обжалуемым решением Буденновского городского суд Ставропольского края от 18.09.2025 иск Буденновского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворен частично.

Суд постановил: признать недействительным свидетельство серии РФ-№ № на право собственности на землю, земельный участок общей площадью 0,1 га по <адрес>, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1000+/- 11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с Прасковея, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000+/- 11 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с Прасковея, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 +/- 9 кв.м. по адресу Российская Федерация, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 +/- 6кв.м. по адресу Российская Федерация, <адрес> края.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 +/- 9 кв.м. по адресу Российская Федерация, <адрес> и на земельный участка с кадастровым номером № площадью 300 +/- 6 кв.м. по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 +/- 11 кв.м. по адресу Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С решением суда ответчик ФИО2 не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на добросовестность апеллянта при приобретении спорных земельных участков.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО9 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что свидетельство на право собственности на землю серии РФ – XIII № выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, который приобрел право частной собственности на землю по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 0,1 га. Земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство. Ограничений в использовании нет. Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан ФИО1, второй хранится в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Свидетельство подписано ФИО10, имеется печать (т.1 л.д.167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО10, изображение которой имеется в свидетельстве на право собственности на землю РФ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, вероятно выполнена ФИО8, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного преследования от 28.02.2025а (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.24-27).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате совершения ФИО8 совместно с ФИО1, а также неустановленными лицами, умышленных преступных действий ФИО1 на основании фальсифицированного свидетельства на право собственности на землю № осуществил регистрацию в ЕГРН ППК «Роскадастр» по <адрес> и приобрел право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 0,1 га стоимостью 251 000 рублей (т.1 л.д.24-27).

В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 и ФИО1, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, совершили преступление в 2014 и 2017 г.г. соответственно. Со дня совершения преступления истекло более 8 лет, в связи, с чем сроки давности привлечения к ответственности истекли. ФИО8 и ФИО1 должны быть освобождены от ответственности (т.1 л.д.125-129).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 предварительно согласовано предоставление ФИО11 земельного участка декларированной площадью 1 000 кв.м., присвоен почтовый адрес земельному участку Российская Федерация, <адрес> (т.1, л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО11 заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого в аренду сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.168-170).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Российская Федерация, <адрес> (т.1 л.д.12).

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства приобрел ФИО2 у ФИО1

В пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ – XIII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> края. Номер государственной регистрации права 26:20:050213:298-26/003/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок продан за 680 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью при подписании договора (п. 3 договора) (т.1, л.д.178).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, значится ФИО2 (т.1, л.д. 141-142).

Постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № площадью 700,00 кв.м., относящемуся к категории земель «земли населенных пунктов», присвоен адрес Российская Федерация, <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> (т.1, л.д.150).

Постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № площадью 300,00 кв.м., относящемуся к категории земель «земли населенных пунктов», присвоен адрес Российская Федерация, <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> (т.1, л.д.151).

Правообладателем земельных участков с кадастровым номером № площадью 700,00 кв.м., с кадастровым номером № площадью 300,00 кв.м., расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> и <адрес>, является ответчик ФИО2

Разрешая требование о признании недействительным свидетельства серии РФ-XIII № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, земельный участок общей площадью 0,1 га по <адрес>, выданное ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», оценив представленные доказательства в совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое свидетельство на право собственности является недействительным, в связи с чем ФИО1 не имел права распоряжаться спорным земельным участком по своему усмотрению, в том числе отчуждать его, поскольку свидетельство на имя ответчика ФИО1 является подложным, выдано в нарушение охраняемого законом права собственника земельного участка и содержат сведения, не соответствующие действительности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, ФИО1 лишил Буденновский муниципальный округ <адрес> права владения и распоряжения этим земельным участком. Выдача подложного свидетельства на право собственности на земельный участок повлекла незаконную регистрацию права собственности ФИО1, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельного участка.

Спорный земельный участок ФИО1 в установленном законом порядке не выделялся, законных оснований для приобретения права собственности на землю у ФИО1, предоставившего подложное свидетельство на право собственности на землю не возникло, следовательно, он не имел права распоряжаться земельным участком и производить его отчуждение, так как только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Разрешая требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ исходил из того, что земельный участок выбыл из владения владельца администрации Буденновского муниципального округа помимо его подлинной воли, так как земельный участок отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка его представления, вследствие мошенничества третьих лиц, право собственности на участок приобретено ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на основании свидетельства о праве собственности на землю, которое компетентным органом не выдавались; регистрационные действия с участком производились на основании подложных документов; земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не выделялся и выбыл из владения Администрации Буденновского муниципального округа помимо ее воли при том, что Администрация является законным владельцем участков, расположенных в границах Буденновского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, установил, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата спорного земельного участка в распоряжение муниципального образования, признания записей в ЕГРН о правах собственности ответчика ФИО2 на земельные участки недействительными и исключении их из ЕГРН.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку сделка, совершенная с незаконно изъятым из государственной собственности земельным участком и по подложным документам, не соответствует требованиям закона и является ничтожной, а земельный участок, который ФИО1 не имел право отчуждать и который выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, должен быть истребован у ФИО2 и возвращен в государственную собственность, в связи, с чем право собственности ФИО2 на него подлежит прекращению.

Судебная коллегия отмечает, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 является подложным и содержит данные, не соответствующие действительности; земельный участок, на который на имя ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, датированное ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъят из государственной собственности.

Установив, что земельный участок до его оформления в собственность ответчиком ФИО1 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной спорный земельный участок также подлежит отнесению к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат участка в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 9 кв.м. по адресу Российская Федерация, <адрес>, суд исходил из отсутствия права собственности на спорный земельный участок у ФИО1 на момент обращения с иском ввиду совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700,00 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 300,00 кв.м., расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес> и <адрес>, суд исходил из того, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, однако ни истцом, ни муниципальным образованием требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения не заявлялось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, поскольку требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Доказательств, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорное недвижимое имущество, предоставляющее возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суд Ставропольского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.