Решение № 2-4051/2018 2-548/2019 2-548/2019(2-4051/2018;)~М-3537/2018 М-3537/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4051/2018

Дело 2-548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 17.08.2018, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания 24.09.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику СРОО «ЗПП Правосудие», согласно заключению которого № 01/10/2018 от 03.10.2018, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии составляет 280 000 руб.; стоимость годных остатков 90 862 руб., недоплата составила 98 138 руб. (280 000 – 91 862 – 90 000). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 98 138 руб.; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; неустойку за период с 10.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (на 20.11.2018 – 69 677, 98 руб.); 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая требования в связи с проведенной по делу экспертизой уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 497, 85 руб; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 10.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, составляющую по состоянию на 19.02.2019 – 178 041, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 748, 921 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительном отзыве на иск. С выводами судебной экспертизы не согласилась, представив на заключение рецензию. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, как несоразмерным последствия нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 35), причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки автомобиля №», гос.рег.знак №, ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

20.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра (л.д. 51-53), ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 59), оценку ущерба (л.д. 60-62).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта № 0016725566-002 от 26.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. (л.д. 67,68).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту СРООО ЗПП «Правосудие», согласно заключению которого № 01/10/18 от 03.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 343 300 руб. без учета износа, 190500 руб. с учетом износа; средняя стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 280 000 руб., стоимость годных остатков 91 862 руб. (л.д.9-35).

Направленная в адрес ответчика 20.10.2018 претензия о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика, выплате неустойки (л.д. 44-45) оставлена без удовлетворения (л.д. 69).

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 14.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на дату ДТП, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта названного автомобиля (л.д. 72).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 09/19 от 06.02.2019, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 17.08.2018, составляет 285 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 343 100 руб.; стоимость годных остатков составляет 93 502, 15 руб.

Не согласившись с указанными выводами, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия ООО ТК «Сервис-Регион» на указанное экспертное заключение, из которой усматривается, что эксперт, при проведении исследования при расчете стоимости восстановительного ремонта не обоснована стоимость запасных частей. Также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, и неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что цены на запасные детали определялись в соответствии со справочником РСА. Для определения рыночной стоимости автомобиля использовался сравнительный подход, для чего бралось 5-6 аналогов исследуемого транспортного средства, все ссылки на объявления имеются в заключении, после чего определялась средняя стоимость. При этом корректировка проводится в случае отсутствия указания на год выпуска аналога, в данном случае бралась корректировка на торг, а также исключались максимальные и минимальные показатели. Отметил, что определить стоимость годных остатков иным способом, чем применен при проведении экспертизы не возможно, поскольку отсутствуют специализированные торги (аукционы).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При этом, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Доводы представленной рецензии в части нарушения требований положений Единой Методики при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суд находит не состоятельными.

Так, при проведении исследования по вопросу определения средней рыночной стоимости автомобиля истца экспертом был избран сравнительный подход, что не противоречит п. 6.1, 6.2 Единой методики и на что указано в экспертном заключении.

Экспертное заключение в данной части является подробным и мотивированным, содержит все необходимые ссылки на источники получения информации, являющиеся общедоступными, в связи с чем, довод рецензии об отсутствии прямых адресных ссылок для установления достоверности и обоснованности данных является несостоятельным.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на необоснованное применение экспертом расчетного метода при определении стоимости годных остатков, поскольку п. 5.4. Единой методики не предусматривает применение вышеназванного метода, только в случае транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств возможности определения стоимости годных остатков вышеприведенным способом. Равно как и иной стоимости транспортного средства и его ГОТС по оспариваемым выводам.

Кроме того, экспертом в судебном заседании были представлены сведения о стоимости запасных частей, включенных в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в виде скриншотов сайта РСА, выписок электронных каталогов запчастей торгующей организации в связи с чем, доводы рецензии в названной части также являются не состоятельными.

Исходя из изложенного представленная стороной ответчика рецензия вышеприведенных выводов эксперта не опровергает, равно как и не содержит конкретных выводов об иных стоимостных показателях рецензируемых позиций.

При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, принимая при вынесении решения за основу заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее произведенной страховой выплаты подлежит взысканию сумма ущерба в 101 497, 85 руб. (285 000 – 90 000 – 92 502, 15).

Истец также понесла расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается договором (л.д. 37-39), квитанцией (л.д. 40), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца, при этом приводит следующий расчет неустойки за период с 10.09.2018 по 23.10.2018 в размере 26 809,70 руб. (191 497,85 х 1 % х 14 дней), за период с 24.09.2018 г. по 19.02.2019 в размере 151 231,80 руб. (101 497,85 х 1% х 149 дней), а всего 178 041,50 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и в рамках заявленных требований принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 041, 50 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, существенно превышающей размер недоплаченного страхового возмещения, период недоплаты, срок обращения с иском в суд, частичную добровольную выплату возмещения в неоспариваемой части, наличия на момент принятия такого решения у ответчика соответствующего заключения сторонней организации, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 10.09.2018 по 19.02.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 20.02.2019 г. в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 19.02.2019 – 101 497, 85 руб., но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 20.10.2018 направляла в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил таковую без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 50 748, 92 руб. (101 497,85 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований представителем истцов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018 г. (л.д. 41-42), а также расписка об оплате услуг по названному договору в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб. (л.д. 43).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 101 497, 85 руб. – в счет страхового возмещения; 80 000 руб. – в счет неустойки за период с 10.09.2018 по 19.02.2019; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 748, 92 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2019 в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 19.02.2019 – 101 497, 85 руб., но не более 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 5 129, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 25.02.2019