Решение № 2-340/2026 2-340/2026~М-2361/2025 М-2361/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-340/2026

Дело № 2-340/2026

УИД 74RS0029-01-2025-004068-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Сбербанк России, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 24.09.2024 истцом совершен перевод денежных средств в размере 1000000 рублей на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, удержана комиссия в размере 5000 рублей. 28.09.2024 на тот же счет сделан повторный перевод в размере 200000 рублей, комиссия составила 3000 рублей. Переводы денежных средств совершались для ФИО3, который являлся отцом истца, для покупки доли в квартире по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства присвоены ФИО2, поскольку квартира была приобретена только в ее собственность. Полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, кроме того, на взысканную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Также просит взыскать судебные расходы (л.д.3-6, 76-77).

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали. Истец указал, что его родители в 2003 году переехали из <данные изъяты> на постоянное место жительства в <данные изъяты>, была куплена квартира по адресу: <адрес> где родители совместно проживали. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать истца, его отец ФИО3 сошелся с ФИО2, с которой стал проживать. В 2003 году отцу ампутировали одну ногу, а в 2018 году – вторую. За отцом ухаживал старший брат, а после смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ году – истец. В 2023 году ФИО3 проживал в г. Магнитогорске, в связи с чем квартира по адресу: <адрес> была продана за 2200000 рублей, при этом денежные средства хранились у истца на банковском счете по договоренности с отцом. Отец выписал доверенность на управление и распоряжение указанными денежными средствами. Истец созванивался с ФИО2, просил о ее переезде к отцу в г. Магнитогорск, однако она отказалась. В октябре 2024 года отец заявил, что собирается переезжать в г <данные изъяты>, потребовал, чтобы истец перевел денежные средства в размере 1200000 рублей, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, на счет ФИО2 для покупки квартиры. Истец выполнил просьбу отца, о договоренности его отца с ФИО2 относительно распределения указанных денежных средств истцу неизвестно, уверен, что эти деньги потрачены на приобретение доли отца в квартире по адресу: <адрес>. В октябре 2024 года отец переехал в г. <данные изъяты>. В октябре 2025 года истцу стало известно, что его отец проживает в квартире по адресу: <адрес> один, заботу и уход за ним ФИО2 не осуществляет. До ДД.ММ.ГГГГ (до своей смерти) ФИО3 жил по адресу: <адрес>, истцу стало известно, что доля умершего в указанной квартире не выделена.

Представитель истца указал, что денежные средства в размере 1200000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, истец как наследник умершего вправе потребовать их возврата. На пользование и управление указанными денежными средствами истцу была выдана доверенность. Волю на перевод денежных средств ФИО2 выразил ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просил исключить ПАО «Сбербанк» из числа ответчиков, либо отказать в удовлетворении иска. Представитель поддержал письменное возражение против иска (л.д.38-39).

Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2024 со счета ФИО1 на банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, осуществлён перевод денежных средств в размере 1000000 рублей. 28.09.2024 со счета ФИО1 на банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, осуществлён перевод денежных средств в размере 200000 рублей. В обоих случаях в назначении платежа указано: «перевод по договору купли-продажи квартиры в <данные изъяты><данные изъяты> от ФИО3, 05.03.1946» (л.д.11,12).

Поступление на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 1200000 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.44-50).

Сторона истца указала, что денежные средства в размере 1200000 рублей принадлежали умершему ФИО3, ни получены от продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3; перевод на банковский счет ФИО2 осуществлен по воле ФИО3 для покупки квартиры по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО2 Право распоряжения истца денежными средствами ФИО3 закреплено в доверенности, выданной последним на имя истца.

Из адресной справки следует, что ФИО3 в период с 11.05.1999 по 01.07.2003 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 01.07.2023 по 07.11.2024 – г. <адрес>, в период с 07.11.2024 по 07.10.2025 - <адрес>. ФИО2 в период с 07.11.2024 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> (л.д.163).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> продана ФИО3 17.05.2023 за 2200000 рублей (л.д.183-184).

Из копии реестрового дела на объект недвижимости следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена единолично ФИО2 по договору купли-продажи от 25.09.2024 за 3000000 рублей (л.д.151-156).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано наличие неосновательного обогащения ответчиков в результате совершенных истцом действий по переводу денежных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что переведенные ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей принадлежали его отцу - ФИО3 в результате продажи принадлежащей последнему квартиры по адресу: <адрес>. При этом материалами дела указанное обстоятельство подтверждается. Перевод денежных средств осуществлен по воле и прямому указанию ФИО3

Стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО2 обогатилась за счет истца, поскольку денежные средства истцу не принадлежали. Выдача доверенности ФИО3 на имя истца на право управления и распоряжения денежными вкладами и счетами доверителя (л.д. 170-172) не влечет изменение принадлежности (не меняет собственника) хранящихся на счетах и вкладах денежных средств.

Кроме того, истцом не доказано, что ФИО3 дал указание на перевод указанной денежной суммы ФИО2 именно в счет покупки его доли в квартире по адресу: <адрес> а не в иных целях, в том числе, в целях одарения ФИО2, с которой длительное время находился в отношениях сожительства. Назначение перевода денежных средств довод истца не подтверждает.

Безосновательны требования истца к ПАО «Сбербанк», поскольку каких-либо доказательств относительно обогащения и притом неосновательного за счет истца этим ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование признано необоснованным.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026