Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1424/2018 2-1781/2018 М-1424/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1781/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 03 сентября 2018 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Мелкумян О.В.,

с участием:

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Челябинской области - Нурмухаметова Н.В., действующего на основании доверенности от Дата,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Челябинской области - Абдуллиной Ю.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Партолина Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Партолин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором оправдан по двум эпизодам по ч. 1 ст. 230 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч.1 ст. 230 УК РФ ему причинен моральный вред, полагает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны государственных органов обвинения, находился под стражей, что негативно отразилось на его здоровье, чувство беспомощности и незащищенности, переживал из-за дачи показаний по эпизодам, по которым он оправдан судом, опасался за свою жизнь и здоровье.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 445 000 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, следует, что ответчик по делу просит отказать в удовлетворении исковых требований Партолину Е.В. в полном объеме, полагая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств, тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на свои требования. Просили суд учесть, что оправдание истца в части его обвинения и признания за ним права на реабилитацию по двум эпизодам одновременно не означает безусловное причинение ему морального вреда. Применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу могло стать основанием для спора о компенсации морального вреда лишь в случае полного оправдания истца по предъявленному обвинению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Челябинской области - Нурмухаметов Н.В., действующий на основании доверенности от Дата, полагал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по Челябинской области - Абдуллина Ю.В., действующая на основании доверенности от Дата, полагала в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать истцу в полном объеме.

Заслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить поступившие на рассмотрение суда исковые требования в силу следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

Дата истец в 01 час. 50 мин. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, порядке ст. 91 УПК РФ.

Дата истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Дата судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до Дата.

Дата обвиняемому Партолину Е.В. продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, т.е., до Дата, по ходатайству следователя по ОВД СУ УМВД России по г.Магнитогорску, в связи с возбуждением Дата в отношении Партолина Е.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовных дел .... и .... по ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Дата уголовное дело в отношении Партолина Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направлено на рассмотрение в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата Партолин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 г. 6 мес. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Партолин Е.В. оправдан по ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум эпизодам уголовного дела по ч. 1 ст.230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, равно как и доводы представителей третьих лиц Прокуратуры Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, равно как и доводы о том, что примененная в отношении истца мера пресечения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в наименьшей степени ограничивала его права, поскольку он оправдан в части, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 133 - 136 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с оправданием по двум эпизодам уголовного дела по ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст.230 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата вступил в законную силу Дата.

Незаконное уголовное преследование лица умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по двум эпизодам уголовного преследования установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

В тоже время судом учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу изначально в отношении истца избрана Дата на срок два месяца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которому он осужден приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 г. 6 мес., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до трех месяцев по ходатайству следователя по ОВД СУ УМВД России по г.Магнитогорску, в связи с возбуждением Дата в отношении истца, обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовных дел .... и .... по ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительности уголовного преследования, с учетом срока продления содержания под стражей до трех месяцев (т.е. на 1 месяц) по причине возбуждения уголовных дел по двум эпизодам по ч. 1 ст. 230 УК РФ на стадии предварительного расследования, личности истца, претерпевшего с учетом указанных обстоятельств нравственные страдания, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что незаконное уголовное преследование по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 230 УК РФ повлекло у него какие-либо заболевания и ухудшение условий жизни его семьи, а так же доказательств посягательства на жизнь и здоровье истца со стороны государственных органов во время предварительного расследования.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным уголовным преследованием по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 230 УК РФ и оправданием истца в этой части, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 коп., в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: