Решение № 2-1726/2019 2-1726/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1726/2019

Дело № 2-1726/2019

73RS0002-01-2019-001714-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Губановой Л.Ф.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в: ООО «УАЗ» - с 26.01.1994 г. по 31.01.2003 г. – маляром в цехе ковкого чугуна, с 01.02.2003 г. по 31.12.2004 г. – маляром в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») – с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. – обрубщиком по 4 разряду в чугунолитейном цехе; ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») – с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. - обрубщиком по 4 разряду в чугунолитейном цехе; ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с 06.11.2014 г. по 29.01.2018 г. – обрубщиком 4 разряда в чугунолитейном цехе. 29.01.2018 г. уволен по причине заболевания и отсутствия должности, соответствующей здоровью истца. Проработав 24 года фактически в одном и том же цехе, в одних и тех же условиях труда, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. 20.06.2017 г. ему впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> 20.06.2017 г. были выданы медицинские заключения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № и №. С 31.05.2018 г. по 14.06.2018 г. истец находился на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». 02.08.2018 г. истцу установлена <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания. <данные изъяты><данные изъяты>. Не может вести активный образ жизни, поскольку ограничен в своих физических возможностях. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить частично с учетом возражений, определив разумную сумму компенсации с учетом степени вины каждого из ответчиков и сложившейся судебной практики.

Представитель третьего лица ГУ - УРО ФСС РФ представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в: ООО «УАЗ» - с 26.01.1994 г. по 31.01.2003 г. – маляром в цехе ковкого чугуна, с 01.02.2003 г. по 31.12.2004 г. – маляром в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») – с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. – обрубщиком по 4 разряду в чугунолитейном цехе; ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») – с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. - обрубщиком по 4 разряду в чугунолитейном цехе; ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с 06.11.2014 г. по 29.01.2018 г. – обрубщиком 4 разряда в чугунолитейном цехе.

29.01.2018 г. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, не противопоказанную ему в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и не оспаривались ответчиками по делу.

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ впервые истцу были установлены два профессиональных заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 03.05.2018 г. причиной профессионального <данные изъяты> является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 40% в связи с данным профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания (<данные изъяты> является длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда ФИО1 обрубщика термообрубного участка № чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса. Условия труда ФИО1 маляра термообрубного участка №1 чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по шуму, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, микроклимату и тяжести трудового процесса.

В соответствии со справкой МСЭ-2011 № комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 10% в связи с данным профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> по профзаболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области, общая оценка условий труда ФИО1 обрубщика ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана вредной по классу (подклассу) 3.3 согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33-н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению». Условия труда ФИО1 обрубщика ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют государственным нормативны требованиям охраны труда.

Из выписных эпикризов Ульяновского областного профцентра также следует, что истец нетрудоспособен в профессии обрубщика.

Впервые понятие возмещение морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991г., вступившими в действие на территории РФ с 03.02.1992г. и распространялось на правоотношения, возникшие после этой даты.

Впоследствии обязанность по возмещению морального вреда работнику за вред, причиненный повреждением здоровья возлагалась на работодателя (п.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессиональных заболеваний.

Истца в связи с профзаболеваниями <данные изъяты>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессиональных заболеваний возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 400 000 руб. При этом с ООО «УАЗ» с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов подлежит взысканию 180 000 руб., с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 165 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 55 000 руб. - с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 на 1 год, из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 100 руб. 00 коп. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден в сил закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 165 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова