Апелляционное определение № 33-15298/2025 33-163/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Губачева В.А. дело № 33-163/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-699/2025

УИД: 61RS0002-01-2025-000398-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Универсальная строительная компания», 3 лица ИП ФИО2, ООО «Алпроф» о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Алпроф» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Универсальная строительная компания» в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Универсальная Строительная Компания» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 79 142,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 8 октября 2020 года между истцом и ООО «Универсальная строительная компания» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. После принятия квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцом были выявлены скрытые недостатки: появились щели между окнами и стенами, обнажены пустоты под подоконниками, низкая звукоизоляция.

В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой устранить дефекты, однако недостатки выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения.

1 августа 2024 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием либо устранить повторно выявленные недостатки, либо выплатить стоимость устранения недостатков в размере 230 401,28 рублей.

В ответ на претензию застройщик предложил предоставить доступ в помещение для проведения исследования и устранения недостатков, вместе с тем никаких действий не произвел.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 79 142,95 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, заключение эксперта 18 000 рублей, штраф в размере 41 071,48 рублей с отсрочкой исполнения до 31 декабря 2025 года.

С ООО «Универсальная строительная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Универсальная строительная компания», подало апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 79 142, 95 рублей, в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40 513, 72 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при разрешении вопроса о взыскании с ООО «Универсальная строительная компания» в пользу истца неустойки, судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (в редакции от 19 июня 2025 года №925), согласно которому неустойка (штраф, пени) не начисляются за период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года включительно.

Кроме того, взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не учел, что первоначальное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков окон в размере 230 401,28 рублей было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления истца.

ООО «Алпроф», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на ряд нарушений при ее проведении. В частности, указывает, что проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертиза СВ», тогда как в заключении содержится подписка об уголовной ответственности эксперта иной организации — ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН». Также отмечает несоответствие формулировок вопросов, отраженных в экспертном заключении, вопросам, поставленным судом определением от 2 апреля 2025 года. Дополнительно апеллянт указывает на проведение осмотра без участия представителей ООО «Алпроф» и ИП ФИО2, а также выражает сомнения в квалификации эксперта.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка рецензии на данное экспертное заключение. При этом, рецензия и фотоматериалы приобщены к материалам дела ввиду чего, должны были быть оценены наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В письменных пояснениях ИП ФИО2 обращает внимание судебной коллегии на то, что им не выполнялись спорные работы в квартире истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2020 года, акты выполненных работ. Выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, указывая на противоречивость ее выводов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсальная строительная компания», действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по настоящему гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ООО «Универсальная строительная компания», письменной позиции ИП ФИО2, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора долевого участия в строительстве от 8 октября 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с застройщиком ООО «Универсальная Строительная Компания», которая передана ему по акту-приема передачи от 30 июня 2022 года.

Согласно условиям договора, денежные средства истцом оплачены в полном объеме в размере 6 207 040 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в виде разгерметизации оконных блоков, протечек во время дождя, продувания и иных недостатков. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении указанных недостатков, что подтверждается претензиями от 6 декабря 2022 года, 20 ноября 2023 года.

17 июня 2024 года был составлен акт об устранении недостатков. 28 декабря 2024 года в целях возмещения убытков ООО «Универсальная Строительная Компания» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевела ФИО1 денежные средства в размере 230 401,28 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2025 года, выявлены нарушения герметичности металлопластиковых и алюминиевых окон, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Так, эксперты установили, что металлопластиковые окна не соответствуют требованиям ГОСТ 23166 -2021 п. 5.1, ГОСТ 30674-2023 п. 5.2 водоотводящие отверстия, выполненные в передних камерах профилей с выходом на улицу «водоотвод вперед» не защищены колпачками, при этом при попадании воды внутрь профиля водоотведение происходит вниз, что говорит о дополнительных выходах «водоотвод вниз», что не допустимо. Также при попадании воды на импостные соединения вода попадает между стеклом и рамой что говорит об отсутствии герметичности». Стекла металлопластиковых окон не соответствуют ГОСТ 24866-2014. п.5.1.4, так как имеются следы воды в герметичной камере между стеклами. Алюминиевые окна не соответствуют ГОСТ 21519-2022 п. 5.2.13 так как уплотнительные прокладки не соответствуют по длине, выпадают из отверстий. Эксперты пришли к выводу, что производственный брак находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками и общая стоимость затрат на устранение недостатков составляет 309 544,23 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 469, 475, 476, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и установив неисполнение требования истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2025 года в размере 79 142,95 рублей, за вычетом выплаченной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела 230 401,28 рублей.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 41 071,48 рублей, с отсрочкой исполнения до 31 декабря 2025 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и посчитал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Алпроф», а также с учетом того, что проведение экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, было поручено ООО «Экспертиза СВ», при этом подписку о разъяснении прав и обязанностей эксперта давал эксперт ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» - Т.В.А.. ФИО5, подтверждающих членство эксперта в штате ООО «Экспертиза СВ» материалы дела, не содержат. Экспертом изменены вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Осмотр произведен в отсутствие представителей ООО «Алпроф» и ИП ФИО2, принимая во внимание оспаривание ООО «Алпроф» причинно-следственной связи между производственным браком и причиненным истцу ущербом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2026 года, в светопрозрачных конструкция ПВХ окон в жилых комнатах квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы и дефекты, которые указывают на недостатки (дефекты) светопрозрачных (оконных) конструкций, выражающиеся протеканием, запотеванием, отсутствием герметичности заполнений оконных проемов.

В светопрозрачных конструкциях алюминиевых окон в кухне и на лоджии квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы и дефекты, которые указывают на недостатки (дефекты) светопрозрачных (оконных) конструкций, выражающиеся протеканием, запотеванием, отсутствием герметичности заполнений оконных проемов в виде коррозийных отложений внутри стеклопакетов, продувания отдельных элементов профилей, следов подтеков.

ПВХ остекление в жилых комнатах исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям норм и правил, а именно:

- отклонение от вертикали оконных блоков в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемого к предельным отклонениям от вертикали смонтированных блоков;

- ширина монтажных швов оконных блоков в жилых комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям пункта 5.2.1. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемого к предельным размерам монтажных швов в примыкании к четверти кладки;

-отклонение от прямолинейности ПВХ профилей в жилых комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к предельным отклонениям от прямолинейности сортированных блоков;

нарушение целостности сварных швов в оконных ПВХ блоках жилых комнат не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к целостности сварных швов;

уплотняющие прокладки и их примыкание в ПВХ блоках не соответствует требованиям пунктов 5.6.15-5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к плотному и непрерывному примыканию уплотняющих прокладок;

места примыкания импостов к раме в жилых комнатах имеют зазоры, что не соответствует требованиям пункта 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к герметичности Т-образных соединений;

отсутствие водоотвода непосредственно наружу в профилях верхних створок (стеклопакетов) не соответствует требованиям пунктов 5.9.4-5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к месту расположению дренажных отверстий и непосредственному отводу воды наружу.

Выявленные недостатки (дефекты) ПВХ остекления жилых комнат в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в результате нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ.

Наличие продуваний и протечек в отдельных элементах алюминиевых профилей остекления кухни и лоджии квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом конструктивных особенностей не соответствуют требованиям норм и правил пункта 4.4.3, пункта 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)», предъявляемым к герметичности всей конструкции алюминиевых профилей остекления.

Выявленные недостатки (дефекты) алюминиевых профилей остекления кухни и лоджии в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли в результате нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных забот.

Выявленные недостатки (дефекты) ПВХ остекления жилых комнат в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются значительными дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно - устранимые, путем замены оконных блоков. Выявленные дефекты делают не пригодными ПВХ конструкции остекления жилых комнат.

Выявленные недостатки (дефекты) алюминиевых профилей остекления кухни и лоджии в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно - устранимые, путем установки «капельника» по периметру остекления и перекладке бутиловой изоляционной ленты - переустановкой декоративной крышки и прижимной планки. Выявленные дефекты существенно ухудшают использование алюминиевых профилей остекления кухни и лоджии.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в остеклении жилых комнат, кухни и лоджии, возникших в результате нарушений требований нормативно-технической документации в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования, составляет 270 915 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем отклоняются доводы письменной позиции ИП ФИО2 о ее порочности, так как они не подкреплены доказательственной базой и направлены исключительно на переоценку выводов эксперта.

При этом следует учитывать, что предметом рассматриваемого спора являются правоотношения между потребителем и застройщиком, в рамках которых заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2026 года.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, исходя из дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков. Размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 будет составлять 40 513,72 рублей (270 915 рублей – 230 401,28 рублей выплаченные ответчиком в пользу истца в добровольном порядке).

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Универсальная строительная компания» о том, что при разрешении спора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (в редакции №1 от 18 марта 2024 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, указанная претензия получена ответчиком 8 августа 2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в период, когда мораторий на штраф уже действовал. Кроме того, требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 230 401,28 рублей удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №28 от 28 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Универсальная строительная компания» в пользу ФИО1 штрафа в размере 41 071,48 рублей является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, стоимость проведенной по настоящему делу ООО «Прайм» судебной экспертизы от 20 марта 2026 года №726-С, назначенной по инициативе третьего лица ООО «Алпроф» определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2025 года, составила 80 000 рублей.

Третьим лицом ООО «Алпроф» на счет УФК по Ростовской области (УСД в Ростовской области) внесены денежные средства в размере 80 000 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Прайм».

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы убытков, штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года отменить в части взыскания суммы убытков, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки в размере 40 513,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсальная строительная компания» о взыскании суммы штрафа отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Универсальная строительная компания», ООО «Алпроф» - без удовлетворения.

Внесенные ООО «Алпроф» с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет УФК по Ростовской области (УСД в Ростовской области) денежные средства в размере 80 000 рублей перечислить согласно ходатайству по следующим реквизитам: получатель: ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ИНН <***>/ КПП 616401001

ОГРН <***>,

в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026