Решение № 2-12433/2025 2-3285/2026 2-3285/2026(2-12433/2025;)~М-9610/2025 М-9610/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-12433/2025

Дело № 2-3285/2026

УИД 52RS0005-01-2025-015177-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Changan Eado Plus гос. номер НОМЕР и ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г. нНОМЕР.

В результате ДТП автомобилю Changan Eado Plus г.н. НОМЕР, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя была направлена претензия о выплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки.

До настоящего времени обязательства по страховому возмещению не исполнены, направление на ремонт выдано не было.

Поскольку страховое возмещение не произведено до настоящего времени Ответчиком, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку поврежденное ТС использовалось в качестве такси.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 170200 рублей, по справочнику РСА без учета износа – 140200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140200 рублей, убытки в размере 30000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебные расходы (<данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Changan Eado Plus гос. номер НОМЕР и ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г. н. НОМЕР ФИО7, чья ответственность застрахована АО «СК «Гайде» <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ТС Changan Eado Plus г.н. НОМЕР не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Changan Eado Plus г.нНОМЕР, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты> Заявление оформлено в электронном виде, не содержит подлинной подписи истицы, имеется галочка (<данные изъяты>) о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты, однако подписи истца не имеется.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключено между сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено на осмотр (<данные изъяты>).

Согласно калькуляции ответчика НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 131800 рублей, без учета износа 164300 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сформировано направление на ремонт ТС истца в ООО «АВТО-М» <данные изъяты>), однако доказательства направления истцу направления на ремонт надлежащим образом не представлены в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ.

Из уведомления о вручении заказного письма на имя ФИО4, которое не было ей вручено, не усматривается, что именно было направлено в ее адрес (<данные изъяты>), опись о вложении не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя была направлена претензия о выплате страхового возмещения (компенсации убытков), выплате неустойки <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав на наличие направление на ремонт <данные изъяты>).

До настоящего времени обязательства по страховому возмещению не исполнены, направление на ремонт выдано не было.

Поскольку страховое возмещение не произведено до настоящего времени Ответчиком, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение НОМЕР о прекращении рассмотрения обращения, поскольку поврежденное ТС использовалось в качестве такси <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам составляет 170200 рублей, по справочнику РСА без учета износа – 140200 рублей (<данные изъяты>). Ответчик не оспаривал данное заключение, иного не представил.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Сведений о надлежащей выдаче направления на СТОА материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не может признать обязательства страховщика по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу указанной нормы закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в строго определенных случаях, которые в отношении истца не наступили.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части организации ремонта с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140200 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключения представленного истцом, которое ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ответчиком не оспорено заключение эксперта-техника ФИО5, представленное истцом, соответственно суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта ТС истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена в размере 170200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (170200 рублей – 140200 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Расчет судом проверен и найден верным. Однако, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку размеру заявленной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 140200 рублей, т.е. по 1402 рубля в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 220 000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате услуг об оценке в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 996 рублей 85 копеек <данные изъяты>), нотариальные расходы в сумме 3197 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 11255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в размере 140200 рублей, убытки в сумме 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 140200 рублей, т.е. по 1402 рубля в день, но не более 220 000 рублей, расходы по оплате услуг об оценке в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 996 рублей 85 копеек, нотариальные расходы в сумме 3197 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 11255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9