Приговор № 1-27/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1-27/2020

58RS0003-01-2020-000155-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 22.07.2020

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника Карамяна Т.В., представившего удостоверение № 964 и ордер №136,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 и её представителя ФИО6,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.10.2019 в период времени с 3 часов 00 минут по 3 часа 30 минут, на 185 км. автодороги «Тамбов – Пенза», на территории Белинского района Пензенской области, водитель ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Хендай <данные изъяты>» рег. знак №, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г. Пензе с включенным ближним светом фар, в нарушении п. 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ со скоростью 100 км/час, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенных пунктов легковых автомобилей на дорогах, не относящихся к автомагистралям, составляющую не более 90 км/ч, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, и, нарушив п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть на левую сторону проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по ходу своего движения, где в нарушение п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с двигающимся ему навстречу по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/час автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4.

В результате нарушения п. 10.3 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным столкновением, водитель автомобиля марки Хендай <данные изъяты> рег. знак № ФИО2 нанес по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля ФИО5 образовавшиеся в комплексе одной автомобильной травмы телесные повреждения: головы: ссадины, кровоподтеки; шеи: кровоизлияния в проекции щитовидного хряща, подъязычной кости; груди: наличие крови в правой плевральной полости - 1200 мл., в левой – 500 мл., разрыв передней поверхности сердца на межжелудочковой перегородке, разрыв нижней доли правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, разрывы межреберных мышц, переломы ребер справа - 1,2,3,4 от около грудинной линии до средне - ключичной с отслаиванием надкостницы, формированием костных отломков, 5,6,7,8 по передней подмышечной линии с отслоением накостницы, 3,4,5,6,7,8 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки, ссадины грудной клетки; живота: наличие в брюшной полости 500 мл жидкой крови, разрыв печени, разрыв брыжейки, кровоподтеки, ссадины живота; конечности: перелом большеберцовой кости по суставной поверхности, разрыв правого коленного сустава, рана, ссадины, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадины левого коленного сустава, кровоподтеки верхних конечностей, которые согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздела 2 пунктов 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздаравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, чем причинил по неосторожности смерть ФИО5, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей, повреждением внутренних органов и костей скелета.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ранее не признавал вину, т.к. боялся, что его посадят. Гражданский иск на сумму 1000000 рублей признал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что примерно в 2 часа 30.10.2019 он с ФИО5, который находился на переднем пассажирском сиденье Хендай <данные изъяты>, повёз ФИО16 из <адрес> в <адрес>. ФИО16 почти сразу же уснул на заднем сиденье автомобиля. В с. Крюково Белинского района они заправились и поехали в г. Пензу. Проехав с. Лермонтово, он увидел, что ФИО5 на переднем пассажирском сиденье уснул, закинув голову назад. Был ли пристегнут ФИО5 он не помнит. Двигаясь со скоростью 100 км/ч. он почувствовал, как спящий ФИО5 облокотился ему на правое плечё и правую руку, отчего машину потянуло вправо. Чтобы уйти от съезда в правый кювет он резко, маневром руля влево решил выровнять автомашину на свою полосу движения. Не рассчитав силу при повороте руля влево, он резко выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной КАМАЗ и потерял сознание. Очнулся он уже возле своей автомашины. О том, что он говорил об обстоятельствах ДТП на месте происшествия и говорил ли он вообще о них он не помнит.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.10.2019 мужу позвонил сотрудник полиции и рассказал о смерти сына. От сотрудников полиции ей известно, что автомобилем управлял ФИО2, в машине также был ФИО16 Через несколько дней ФИО2 приходил к ней с отцом. Прощения не просил, сказал, что может быть уснул за рулём. Считает, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб её сын доказана и он должен понести наказание по закону. Подсудимый ФИО2 попросил у неё прощение, частично возместил моральный вред в размере 700000 рублей. Она не настаивает на назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддерживает и просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму в размере 300000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО17 показал, что 30.10.2019 ему позвонила мама, сказала, что его просили позвонить в милицию и дала номер. Он позвонил по данному номеру и ему сказали, что его сын - ФИО5 погиб в ДТП и что за рулём машины был ФИО2 В этот же день в ГАИ он встретил ФИО2, который сказал, что ДТП произошло, т.к. был туман, он пошёл на обгон и не справился с управлением. Через месяц после похорон ФИО2 приезжал с отцом и сказал, что заснул за рулём.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО18 показала, что Потерпевший №1 её сестра. Мужу позвонил племянник и сказал, что ФИО5 погиб на трассе. Приехав на место аварии, она увидела лежащего племянника - ФИО5 ФИО2 к ним не подходил. Они погрузили ФИО5 в свою машину. Затем на место ДТП подъехала сестра с мужем. После похорон племянника ФИО2 приезжал с отцом к Потерпевший №1 и сказал, что уснул за рулём, прощения не просил, сказал, что потом попросит.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО16 показал, что

30.10.2019 он находился в г. Белинском на квартире у ФИО19 Около 3 часов он позвонил ФИО2 и попросил довезти его до г. Пензы. ФИО2 согласился и приехал за ним на своей автомашине Хендай <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 Он сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в г. Пензу. Практически на выезде из г. Белинский он уснул. В сознание пришёл в карете скорой помощи по дороге в больницу. В машине также находился ФИО2 От медицинского работника он узнал, что ФИО5 погиб в ДТП. В больнице ему и ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. После оказания помощи ФИО2 рассказал ему, что он хотел обогнать двигающуюся в попутном направлении фуру, но, не заметив встречную автомашину марки КАМАЗ, не смог уйти от столкновения и столкнулся с ним. Через несколько дней после ДТП он снова разговаривал с ФИО2, который сказал, что он не обгонял фуру, а уснул за рулём и, потеряв управление своей автомашиной, столкнулся с КАМАЗом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (<данные изъяты>) следует, что примерно в 3 часа он двигался по территории Белинского района за рулем автомашины КАМАЗ со скоростью 60 км/ч. Проезжая часть была сырая. Проезжая по 185 км. автодороги Тамбов-Пенза, он увидел как во встречном направлении со стороны г. Тамбов двигается легковая автомашина со скоростью не менее 100 км/ч. На расстоянии 20 метров от него, данная автомашина, не снижая скорости, выехала на его полосу движения и правой передней частью столкнулось с правой передней частью его автомашины. Перед столкновением он успел нажать на педаль тормоза и снизил скорость до 40 км/ч. Легковая автомашина не тормозила, не было какой-либо попытки уйти от столкновения. Выйдя из машины, он увидел, что автомобиль Хендай <данные изъяты> лежит на правом боку в правом кювете по ходу движения со стороны г. Пензы. Несколько машин остановилось, чтобы помочь. Он и ещё несколько человек поставили машину на колеса и вытащили с заднего сиденья ФИО16, а затем через разбитое стекло правой передней двери ФИО2 На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, который не подавал признаков жизни. После того, как приехавшие сотрудники МЧС извлекли погибшего из машины, он подошёл к ФИО2 и спросил, как произошло ДТП. ФИО2 сказал, что был дождь и туман и видимость была очень плохая. На самом деле дождя и тумана, а также встречного и попутного автотранспорта, кроме его автомашины и автомашины Хендай <данные изъяты> не было.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>) следует, что 30.10.2019 он ехал на своей автомашине домой в с. Лермотово. Примерно в 3 часа 30 минут на участке автодороги между с. Калдуссы и с. Лермотово его остановил водитель КАМАЗа ФИО4, который пояснил, что он ехал по своей полосе движения в сторону г. Тамбова со скоростью 60 км/ч. и увидел как по встречной полосе двигается автомашина Хендай <данные изъяты>, которая при сближении с КАМАЗом, не меняя скорости, и, не предпринимая попытки торможения, выехала на полосу движения автомашины КАМАЗ. В правом кювете по ходу движения в строну г. Тамбова находилась автомашина Хендай <данные изъяты>, рядом с которой ходил ФИО2 От ФИО4 ему стало известно, что на переднем пассажирском сиденье Хендай <данные изъяты> находится молодой парень, который скорей всего мертв. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь. Работник скорой помощи констатировала смерть пассажира Хендай <данные изъяты>, после чего пригласила ФИО2 и ФИО16 в машину скорой помощи. Далее через несколько минут после приезда скорой помощи на место приехали сотрудники МЧС, которые извлекли тело погибшего пассажира из автомашины Хендай <данные изъяты>.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». В своё дежурство с 29 на 30 октября 2019 г. она выезжала на место ДТП, произошедшего на федеральной трассе «Тамбов-Пенза» ближе к с. Калдуссы Белинского района Пензенской области. Приехав на место ДТП, она увидела, что в правом кювете по ходу движения в сторону г. Тамбова располагается автомашина Хендай <данные изъяты>. Подойдя к машине, она увидела на переднем пассажирском сиденье молодого человека без признаков жизни. Передняя пассажирская дверь была зажата. Она оказала помощь водителю автомашины Хендай <данные изъяты> ФИО2, который рассказал ей, что ехал в г. Пензу, начал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения и не заметил КАМАЗ, с которым произошло столкновение. Говорил, что был дождь и туман. На самом деле дождя и тумана не было. Была лишь сырая проезжая часть после выпавшего дождя. ФИО16 рассказал, что в момент столкновения спал и как произошло столкновение не видел и не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО22 показал, что работает в должности помощника начальника караула в пожарно-спасательной части. 30.10.2019 он прибыл по вызову на место ДТП, где уже находилась скорая помощь. Пострадавший находился на переднем сиденье автомашины Хюндай <данные изъяты>, которая находилась под трассой, стояла на колёсах. КАМАЗ находился на трассе. У КАМАЗа и Хюндай <данные изъяты> были повреждены правые бока. С помощью спасательного инструмента они вскрыли дверь автомобиля Хюндай <данные изъяты>. Потерпевший был не пристёгнут, был несильно прижат к панели.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО23 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району. В 2019 году, получив сообщение из дежурной части о ДТП на автодороге Тамбов – Пенза, он с инспектором ДПС ФИО36 около 4 часов прибыли на место ДТП. На дороге стоял КАМАЗ, а под обочиной автомашина Хюндай <данные изъяты>. На месте уже был экипаж скорой помощи и спасатели, достававшие с переднего пассажирского сиденья погибшего, который не был пристёгнут ремнём и был откинут на спинку сиденья. В машине скорой помощи находились ФИО16 и ФИО2, который пояснил, что он управлял транспортным средством, выехал на обгон и в последний момент увидел, что ему навстречу движется автомашина КАМАЗ. Пытаясь уйти от столкновения, он врезался в колесо полуприцепа, отчего его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с КАМАЗом. ФИО16 пояснил, что он спал на заднем сиденье и ничего не видел. Водитель КАМАЗа пояснил, что ехал со скоростью 60 км/ч. На расстоянии 10-15 метров до КАМАЗа легковая машина резко выехала на его полосу движения и врезалась в переднюю правую часть КАМАЗа. Других машин на дороге в это время не было.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, а также потерпевшей суд находит их показания достоверными, в связи с чем принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой, с материалами дела и у суда нет оснований им не доверять.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО24 показал, что знает ФИО2 со школы. О том, что ФИО2 30.10.2019 попал в ДТП, он узнал на третий день от друзей и в этот же день с супругой поехал к нему в гости. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2, ФИО5 и ФИО16 ехали в г. Пензу. ФИО16 спал на заднем сиденье. ФИО5, уснув на переднем сиденье, наклонился головой ФИО2 на правое плечо. ФИО2 левой рукой хотел убрать ФИО5 со своей правой руки, выехал на встречную полосу, где столкнулся с КАМАЗом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 (<данные изъяты>) следует, что ей известно, что 30.10.2019 друг её мужа - ФИО2, находясь за рулем машины Хендай <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого погиб ФИО5 Вечером после похорон ФИО5 она и муж пришли в гости к ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО2 ехал в г. Пензу. Проехав кафе «Парус», ФИО2 почувствовал как его машину начало тянуть вправо, т.к. сидящий на переднем пассажирском сиденье ФИО5 уснул и облокотился на него. ФИО2 резко повернул руль влево, автомашина выехала на полосу встречного движение, где произошло столкновение с грузовой автомашиной, которая двигалась навстречу.

К показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах ДТП суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, оценка показаний которых дана судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО3 показала, что она, её внук ФИО2 и его отец несколько раз приезжали к Потерпевший №1 и просили прощения.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 30.10.2019 (<данные изъяты>), которыми зафиксировано, что ДТП с участием автомобиля Хендай <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО2 и автомашины КАМАЗ без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 произошло 30.10.2019 на 185 км. автодороги «Тамбов-Пенза».

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.10.2019 (т<данные изъяты>), которыми зафиксирован дополнительный осмотр автодороги Тамбов-Пенза на 185 км, на котором располагается автомашина КАМАЗ <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 30.10.2019 (<данные изъяты>), которыми зафиксирован осмотр автомашины Хендай <данные изъяты> рег. знак № на территории ОМВД России по Белинскому району по адресу: <...>.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 07.11.2019, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на АЗС № 60 в с. Крюково Белинского района Пензенской области (т.№ л.д.<данные изъяты>), которыми зафиксирована выемка записей с камер видеонаблюдения с АЗС № 60 с. Крюково Белинского района Пензенской области, на которых записан момент приезда автомашины Хендай <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО2 на автозаправочную станцию в с. Крюково и уезда с нее перед ДТП.

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 25.12.2019 (т.№ л.д. <данные изъяты>), которыми зафиксирован дополнительный осмотр автомашины Хендай <данные изъяты> рег. знак №. В ходе осмотра зафиксированы конечные положения передних сидений автомашины Хендай <данные изъяты> рег. знак №, а также расстояние между передним водительским и переднем пассажирским сиденьем относительно друг друга.

Протоколом следственного эксперимента от 26.12.2019, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью следственного эксперимента (т.№ л.д. <данные изъяты>), которыми зафиксировано, что каких-либо помех для движения в виде нагрузки на правую руку водителя, статист при сползании во сне влево водителю не создал.

Заключением эксперта № 2504-э от 02.12.2019 (<данные изъяты>), из которого следует, что у трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: головы: ссадины, кровоподтеки головы; шеи: кровоизлияния в проекции щитовидного хряща, подъязычной кости; груди: наличие крови в правой плевральной полости - 1200 мл. левой - 500 мл., разрыв передней поверхности сердца на межжелудочковой перегородки, разрыв нижней доли правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, разрывы межреберных мышц, переломы ребер справа- 1,2,3,4 от около грудинной линии до средне-ключичной с отслаиванием надкостницы, формирование костных отломков, 5,6,7,8 по передней подмышечной линии с отслоением надкостницы, 3,4,5,6,7,8 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоподтеки, ссадины грудной клетки; живота: наличие в брюшной полости 500 мл. жидкой крови, разрыв печени, разрыв брыжейки, кровоподтеки, ссадины живота; конечности: перелом большеберцовой кости по суставной поверхности, разрыв правого коленного сустава, рана, ссадины, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадина левого коленного сустава, кровоподтеки верхних конечностей. Все обнаруженные выше телесные повреждения образовались пожизненно, незадолго до наступления смерти, одно за другим, в короткий промежуток времени, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая, сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей повреждением внутренних органов и костей скелета.

Заключением эксперта № 344/2-1;3345/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что столкновение а/м Хендай <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 и а/м КАМАЗ-<данные изъяты> без р/з под управлением водителя ФИО4 произошло в границах зафиксированной зоны «осыпи частей и деталей а/м КАМАЗ и а/м Хендай <данные изъяты>», на правой стороне проезжей части по ходу движения а/м КАМАЗ. Во всех рассмотренных в исследовательской части заключения вариантах возможного развития дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 располагал возможностью предотвращения данного столкновения путем отказа от выезда на полосу встречного движения (в вариантах №1 и 2) и путем выбора скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (вариант №3). При заданных исходных данных водитель а/м КАМАЗ<данные изъяты> без р/з ФИО4 не располагал технической возможностью предотвращения ДТП. Если водитель а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 выехал на полосу встречного движения для обгона впереди следовавшего транспортного средства, то в данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 11.1 ПДД РФ. Если движение а/м Хендай <данные изъяты> р/з №, обусловившее его выезд на полосу встречного движение, было управляемым для водителя ФИО2 и было осуществлено с целью намеренного движения по левой стороне проезжей части, то в данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель движение а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 1.4 ПДД РФ. Если выезд а/м Хендай <данные изъяты> р/з № на полосу встречного движения произошел по причине потери водителем ФИО2 контроля за движением автомобиля или по причине того, что водитель ФИО2 на что-то отвлекся от управления автомобилем, то в данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Во всех вышеуказанных вариантах возможного развития данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов Правил, с технической точки зрения, не соответствовали. Во всех вышеуказанных вариантах возможного развития данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м КАМАЗ<данные изъяты> без р/з ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При заданных исходных данных несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. При заданных исходных данных действия водителя а/м КАМАЗ<данные изъяты> без р/з ФИО4 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

Заключением эксперта № 4844 от 14.01.2020 (<данные изъяты>), из которого следует, что в представленном контрольном образце крови ФИО8 не найдены наркотические, сильнодействующие, снотворные вещества.

Заключением эксперта №52/2-1; 53/2-1 кд; №4 мк (комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза) от 13.03.2020 (<данные изъяты>), из которого следует, что при варианте №1 дорожно-транспортной ситуации (ФИО5 сполз с сиденья вниз и коснулся водителя ФИО2) техническая возможность у водителя автомобиля Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 предотвратить ДТП зависела, не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и абзац 2; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. При варианте № 2 дорожно-транспортной ситуации (автомобиль Хендай <данные изъяты> р/з № выехал на полосу встречного движения от того, что водитель ФИО2 уснул за рулем) техническая возможность у водителя автомобиля Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 предотвратить ДТП зависела, не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> без рег. знака ФИО4 при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендай <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 применением торможения. В варианте № 1 (ФИО5 сполз с сиденья вниз и коснулся водителя ФИО2) в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и абзац 2; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП, не соответствовали требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и абзац 2; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. Вариант № 2 (автомобиль Хендай <данные изъяты> р/з № выехал на полосу встречного движения от того, что водитель ФИО2 уснул за рулем), в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП, не соответствовали требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 1 ПДД РФ. В варианте № 1 несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 и абзац 2; 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причиной связи с ДТП. В варианте № 2 несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля Хендай <данные изъяты> р/з № ФИО2 в условиях ДТП требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причиной связи с ДТП. В заданной дорожной ситуации в варианте № 1 (ФИО5 сполз с сиденья вниз и коснулся водителя ФИО2) и в варианте № 2 (автомобиль Хендай <данные изъяты> р/з № выехал на полосу встречного движения от того, что водитель ФИО2 уснул за рулем), водитель автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> без рег. знака ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В обоих вариантах развития ситуации несоответствий в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> без рег. знака ФИО4 требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В заданной дорожной ситуации в варианте № 1 (ФИО5 сполз с сиденья вниз и коснулся водителя ФИО2) и в варианте № 2 (автомобиль Хендай <данные изъяты> р/з № выехал на полосу встречного движения от того, что водитель ФИО2 уснул за рулем) действия водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> без рег. знака ФИО4 в условиях ДТП, с технической точки зрения, не находятся с в причиной связи с ДТП. В момент ДТП 30.10.2019 ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье справа в положении «сидя» в салоне автомобиля Хендай <данные изъяты> р/з №. Телесные повреждения, диагностированные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 не несут информацию о вмешательстве ФИО5 в процесс управления транспортным средством ФИО2 в момент ДТП.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку вышеуказанные заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными, ясными и мотивированными, в связи с чем суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при осмотре трупа ФИО5 без участия судебно-медицинского эксперта либо врача суд считает несостоятельным. Осмотр места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего, без участия эксперта не является нарушением закона, влекущим недопустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку обязательное участие судебно-медицинского эксперта предусмотрено ст. 178 УПК РФ лишь для осмотра трупа. Общие правила производства осмотра (ст. 177 УПК РФ) не предусматривают обязательное участие эксперта.

Довод стороны защиты о нарушении следователем ФИО27 норм УПК РФ при проведении дополнительного осмотра места происшествия от 30.10.2019 и назначении 30.10.2019 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 без поручения ей проведения данных следственных действий, является несостоятельным, т.к. отдельного поручения следователю на проведение первоначальных следственных действий не требуется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе проводить осмотр места происшествия и назначить судебную экспертизу.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола следственного эксперимента от 26.12.2019, поскольку указанное следственное действие следователь проводил с помощью автомашины Хендай <данные изъяты>, которая находится в его пользовании и отличается от автомашины ФИО2, статистом являлся ФИО28, который состоит в штате ОМВД России по Белинскому району, а понятой ФИО29 участвовал в проведении данного следственного действия, выполняя поручения следователя, суд также считает несостоятельным. Положения ст. ст. 60, 181 УПК РФ не содержат запретов понятому как лицу, не заинтересованному в исходе уголовного дела и привлекаемому для удостоверения содержания, хода и результатов следственного действия, участвовать при производстве следственного эксперимента, в том числе, и в качестве статиста. Также нормы УПК РФ не содержат запрета на участие в следственном эксперименте в качестве статиста работника полиции. Закон не обязывает следователя проводить следственный эксперимент на месте совершения преступления, и с использованием тех же транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При проведении следственного эксперимента следователем были созданы условия максимально приближенные к действительным, известные следственным органам из протокола осмотра места происшествия и показаний ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО2, нарушившего: п. 10.3 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым скорость движения легковых автомобилей вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, должна быть не более 90 км/ч.; п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не были выполнены, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем Хендай <данные изъяты> на 185 км. автодороги «Тамбов – Пенза» на территории Белинского района Пензенской области, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем марки КАМАЗ <данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля Хендай <данные изъяты> ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд считает, что ФИО2 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности причинения смертиФИО5, хотя осознавал факт нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и месту службы в рядах Российской Армии характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является частичное возмещение морального вреда потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы, а также сведения о личности ФИО2, его возраста, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также условия жизни семьи ФИО2, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО2 и является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и определения вида наказания, альтернативного лишению свободы, а также для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, к которым закон относит, прежде всего, восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст.75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению, и с учётом частичного возмещения подсудимым ФИО2 морального вреда в сумме 700000 рублей, дополнительно взыскать с ФИО2 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лазерный диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; автомобиль Хендай <данные изъяты> рег. знак №, находящийся на охраняемой территории ОМВД России по Белинскому району, возвратить ФИО3

Гражданский иск потерпевшейПотерпевший №1о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуПотерпевший №1дополнительно в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кисткин В.А.