Апелляционное постановление № 22-1331/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-116/2019

судья Петров В.Д. 22-1331/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Баранова П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Баранова П.А. и осужденного ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания - 22 июня 2017 года, конец срока отбывания наказания – 2 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

Постановлением суда от 17 июня 2019 года в таком освобождении осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается, что судом не учтено в должной мере, что он положительно характеризуется, имеет 2 поощрения, гражданского иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошел в ИК профессиональное обучение и получил новую специальность, твердо встал на путь исправления, поддерживает социальные связи с родственниками, администрация исправительного учреждения выразила мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд, установив данные обстоятельства, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление суда принято без учета указанных обстоятельств, а также без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление суда отменить как незаконное, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд признал установленным и указал в постановлении о том, что Колесников за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестный труд, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы, трудоустроен, поощрен за добросовестный труд, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение в ФКПОУ № 202, получив специальность «Машинист котельной 2 разряда», поддерживает связь с родственниками. Также суд указал о том, что Колесников один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на спальном месте вне времени, установленного распорядком дня ИУ, взыскание снято в установленном порядке.

При этом указанное нарушение немотивированно отнесено судом к значительным нарушениям

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные, положительно характеризующие ФИО1, соблюдение им установленного режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в отношении него достигнуты цели наказания, поскольку «исправление – активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, обязанность трудиться, как одно из средств исправления осужденных, закреплена законодательно; данные, положительно характеризующие личность осужденного, указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, который для своего исправления, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отсутствуют иные события и действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного.

Однако данные выводы суда в постановлении, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивированы, не основаны на исследованных судом материалах и на правильном применении уголовного закона, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов судебного производства следует, что Колесников отбыл предусмотренные законом (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ) более 1/3 части срока наказания, назначенного судом, действующих взысканий не имеет (взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 10 сентября 2018 года, снято в порядке поощрения 7 мая 2019 года), имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю обучался в ФКПОУ № 202 и получил специальность «Машинист котельной 2 разряда», культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительные мероприятия посещает, на замечания и критику реагирует адекватно, неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен в качестве грузчика, к общественно-полезному труду относится положительно, также принимает активное участие в работах по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными, в конфликтных ситуациях не замечен, опрятен, нарушений формы одежды не допускает, в порче имущества не замечен, задолженности по вещевому имуществу не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родными; в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения заявил о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и просил заявленное им ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные объективными доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, судом первой инстанции не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного, в постановлении не приведено, но при этом в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении установлено, что осужденный порядок отбывания наказания соблюдает, действующих взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, имеет 2 поощрения за добросовестный труд, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 18 марта 2020 года (согласно письменному сообщению врио начальника ФКУ ИК-6 УФИН России по Ставропольскому краю от 11 марта 2020 года) - 8 месяцев 13 дней.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы Колесников доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389 ч.1 п.п.2, 3, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1 ФИО9 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 8 месяцев 13 дней.

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 ФИО11 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить ФИО1 ФИО12 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2020 года.

Судья