Приговор № 1-66/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 12 марта 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лидамюк К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района Урюмовой Л.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лазарева П.Г., представившего удостоверение № 6799 от 15.04.2016 года и ордер № 128972 от 19.02.2021 года,

потерпевшего ФИО2,представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> минут, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе: грузового седельного тягача «<...> регион и полуприцепа фургона «Тонар 97861», государственный регистрационный знак <...> регион, в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, двигался по проезжей части автодороги «<...>.

В это время, двигаясь по правой полосе указанного участка проезжей части, подсудимый ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020 года) (далее по тексту - ПДД РФ), проявил преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем своевременно не отреагировал на изменения дорожной обстановки в виде двигающегося впереди в попутном направлении грузового фургона <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением потерпевшего ФИО2, в салоне которого в качестве пассажира также находилась ФИО4, в результате чего подсудимый ФИО1 допустил столкновение с задней частью указанного грузового фургона.

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО5, приведших к дорожно-транспортному происшествию, потерпевшему ФИО2 А.С.О. причинены повреждения в виде: компрессионно-оскольчатого перелома тела 5-го грудного позвонка с формированием стеноза позвоночного канала на уровне перелома; компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка; косого перелома левой дужки 6-го шейного позвонка; ушиба легких; перелома головок 4-5 ребер слева. Согласно заключения эксперта, указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП и квалифицируются как Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.10 «медицинских критериев»). Пассажиру ФИО4 причинены повреждения в виде: закрытого перелома левой малоберцовой кости; закрытого перелома левой лучевой кости; закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; сотрясения головного мозга; ушибленной раны волосистой части головы (теменной области справа). Согласно заключения эксперта, эти повреждения квалифицируются как вред здоровью Средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

Наступившие последствия в виде причинения Тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2О и Средней тяжести вреда здоровью ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарев П.Г. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Урюмова Л.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что по месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Лазарева П.Г. о том, что на иждивении у подсудимого ФИО1 находится его родной брат, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено.

Характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае, объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины подсудимого, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, наступившими последствиями для потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, недопущение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно достичь в условиях без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович