Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-374/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000360-28

Адм.дело №2а-374/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А., единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП ФИО1 выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.10.2019 по 06.03.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.10.2019 по 06.03.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.10.2019 по 06.03.2021; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.10.2019 по 06.03.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.10.2019 по 06.03.2021.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложский РОСП 08.10.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-698/2019, выданный 23.04.2019 Мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО8. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.10.2019 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец указал, что в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в представленном письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, указала, что на её исполнении находится исполнительное производство № от 22.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-698/2019, выданного мировым судьей судебного участка N° 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 17.05.2019, в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 8964.66 руб. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 17.03.2020 г. вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. Должнику выставлено требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи и ареста имущества, вручено должнику 25.03.2021. У должника имеется в собственности единственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, используемое для проживания. 03.12.2020 г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 12.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО <данные изъяты> Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределяются по сводному исполнительному производству согласно очередности. 10.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, полагает доводы иска о допущенном по исполнительному производству бездействии безосновательными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО10, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неявки сторон и их представителей, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от 22.10.2019, возбужденное на основании заявления представителя взыскателя и судебного приказа № 2-698/2019, выданного мировым судьей судебного участка N° 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 17.05.2019, в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 8964,66 руб. Также на исполнении отделения находится ещё 4 исполнительных производства с требованиями к тому же должнику, объединенные в сводное исполнительное производство. Вышеуказанное исполнительное производство № 23.11.2020 г. было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО12 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.50-71)

Из представленной копии исполнительного производства №, следует, что судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства.

Согласно полученному из органов ГИБДД ответа на запрос на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 17.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества. 25.03.2021 должнику вручено требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи и ареста имущества.

Из сведений, представленных Росреестром РФ, следует, что у должника имеется в собственности единственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение действия по регистрации сделок с указанным имуществом.

Истребована справка с места работы должника, содержащая сведения о реквизитах банковского счёта последней, на которые перечисляется заработная плата, а также реквизитах счёта для социальных выплат.

12.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО <данные изъяты>».

Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределяются по сводному исполнительному производству согласно очередности, в том числе, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту перечислялись удержанные у должника денежные средства взыскателю АО «ОТП Банк».

Должник вызвалась к судебному приставу-исполнителю, будучи опрошенной, в письменном объяснении указала, что из её заработной платы производятся удержания на оплату имеющихся задолженностей. Имеющееся в её собственности недвижимое имущество является единственным жильем для должника и находящихся на её иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также указала, что зарегистрированное на её имя транспортное средство, фактически выбыло из её обладания.

Также доводы административного иска о неприменении судебным приставом-исполнителем принудительных мер к должнику опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 о временном ограничении на выезд должника ФИО13. из Российской Федерации (л.д.59).

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров