Решение № 2-5746/2019 2-746/2019 2-746/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5746/2019

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5746/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в счет возмещения материального ущерба 102 364 рубля 10 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по копированию 480 рублей, по оплате государственной пошлины 3 247 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль «Мерседес», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 О данном случае истец сообщил в правоохранительные органы, а также ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», которое обслуживает указанный многоквартирный дом. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 102 364 рубля 10 копеек. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по доверенности Головкина О.В. иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступило сообщение о падении снега в крыши дома <адрес> на автомобиль. Прибывший на место инженер обнаружил автомобиль «Мерседес» стоящим возле дома №, при этом на крыше автомобиля был снег, а на капоте отсутствовал. Скопление снега на крыше дома № отсутствовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась очистка крыши дома № снега и наледи. Полагает, что истцом не доказан факт падения снега на автомобиль с крыши дома <адрес> автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО5 иск поддержал, пояснив, что в феврале 2019 года в его пользовании находился автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль во дворе возле дома <адрес>, поскольку приехал в гости в дом <адрес>. Утром обнаружил вмятину на капоте от упавшего с крыши снега. Соседка рассказала, что видела, как в 2 часа ночи на автомобиль упал снег. Поскольку с крыши дома № нависал снег, отогнал автомобиль к дому №, после чего сообщил о случившемся в полицию и в ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Заволжскому городскому району, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль «Мерседес», рег.знак «№», принадлежащий ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждает, что вред его имуществу причинен в результате падения снега и люда с крыши дома <адрес>. Объяснения истца подтверждены фотографиями, материалами проверки по заявлению ФИО5 в ОМВД России по Заволжскому городскому району, объяснениями третьего лица ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО6 Так, свидетель показала, что проживает в доме <адрес>, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ услышала сильный грохот со стороны двора. Выйдя на балкон, увидела, как на автомобиль «Мерседес» упал ком снега со льдом, при ней этот ком скатился с капота на землю. В этот день была теплая погода, и таявший снег с крыш домов постепенно сползал вниз и падал на землю. О случившемся днем рассказала владельцу автомобиля. Таким образом, показания свидетеля полностью подтверждают объяснения третьего лица относительно обстоятельств причинения вреда. Свидетель непосредственно видела момент падения снега и льда на автомобиль истца.

В результате проведенной ОМВД России по Заволжскому городскому району проверки иных обстоятельств причинения автомобилю повреждений не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции и представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» автомобиль стоял у дома №, логично объяснено третьим лицом ФИО5 о том, что автомобиль был переставлен после падения снега во избежание дальнейшего причинения вреда.

Выполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по очистке крыши дома <адрес>, что подтверждено актом приемки выполненных работ, не исключает возможности падения с крыши снега и льда. Третье лицо ФИО5 пояснил, что очистка крыши от снега ДД.ММ.ГГГГ действительно производилась, но только по периметру крыши, а в центральной части крыши снег оставался. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в указанный период стояла теплая погода, находившийся на крыше дома снег таял и сползал вниз, падал на землю.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка крыши дома <адрес> от снега и сосулек с привлечением альпинистов. Очистка производилась в течение одного дня. После завершения работ поднялся на крышу с целью проверки выполненной работы, в пределах видимости снега на крыше не было. Однако всю крышу не обследовал, оставались места вне зоны видимости, на которых мог оставаться снег.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Наличие на капоте автомобиля технических повреждений (вмятины) ответчиком не оспаривается. Характер и размер вмятины на капоте соответствует заявленному случаю в виде падения снега с высоты. Иных обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца по делу не установлено.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из доказанности причинения вреда автомобилю истца снега и льда с крыши дома <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственником помещений дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, падение снега с крыши дома и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (очистка крыши от снега).

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 102 364 рубля 10 копеек.

Взыскивая указанную сумму, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене запасные части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по копированию искового материала 480 рублей, по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового материала и участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанный размер вознаграждения представителя является разумным, расходы подлежат возмещению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в счет возмещения материального ущерба 102 364 рубля 10 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по копированию 480 рублей, по оплате государственной пошлины 3 247 рублей.

Обязать ФИО3 передать ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» после получения взысканной суммы подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № № детали автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин