Решение № 12-16631/2025 12-90/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-16631/2025

Дело 12-90/2026 (УИД 69RS0040-02-2025-019507-04)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гранат» Асадова К.А. оглы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 26 ноября 2025 года № 069/04/19.8-997/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранат»,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 26 ноября 2025 года № 069/04/19.8-997/2025 ООО «Гранат» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитником ООО «Гранат» на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как Общество полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела. В обосновании жалобы указано.

Существенное нарушение права на защиту, лишившее Общество возможности исполнить запрос и дать пояснения.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом. Права и свободы человека и гражданина, включая право на доступ к информации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и пояснения. Данное право является неотъемлемой частью права на защиту, гарантированного ст. 45 Конституции РФ, и имеет принципиальное значение для формирования своей позиции.

22.09.2025в своем письменном Ответе на запрос УФАС от 29.08.2025 № КМ/5705/25 (вх. № 9050-ЭП/25), Общество, не имея возможности дать мотивированные пояснения по обстоятельствам, изложенным в неизвестном ему заявлении АО «Тандер», заявило мотивированное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки для формирования объективной позиции. Данное ходатайство было юридически обоснованным и необходимым для реализации права на защиту.

Несмотря на это, УФАС оставил ходатайство без рассмотрения и удовлетворения.

24.11.2025 Управление возбудило антимонопольное дело № 069/01/14.6-1198/2025 (Приказ № 78/25 от 24.11.2025) и вынесло Определение по данному делу (исх. № КМ/7971/25 от 24.11.2025), которым, в том числе, удовлетворило ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела, назначив такое ознакомление, а рассмотрение дела по существу — на 24.12.2025.

Таким образом, до 24.11.2025 у Общества отсутствовала законная возможность ознакомиться с материалами, необходимыми для дачи запрошенных пояснений.

Однако, не дожидаясь назначенной процедуры ознакомления и реализации Обществом своего права, УФАС направил обжалуемое постановление о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление тех самых пояснений (п. 5 запроса), для дачи которых Обществу целенаправленно не были предоставлены материалы.

Фактически, антимонопольный орган создал условия, сделавшие исполнение требования невозможным, а затем привлек к ответственности за его неисполнение. Это является нарушением права на защиту Общества, гарантированного ст. 43 Закона о защите конкуренции и ст. 45 Конституции РФ.

Между тем, что законодатель предусмотрел специальный механизм для случаев, когда запрашиваемые для ознакомления материалы могут содержать сведения, составляющие коммерческую тайну третьих лиц. В силу частей 3 и 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции такие документы могут быть представлены для ознакомления под расписку с согласия их обладателя, которое должно быть получено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела. Обязанность доказать наличие законных оснований для ограничения права на ознакомление (в том числе подтвердить установленный режим коммерческой тайны и получить или запросить согласие ее обладателя) лежит на антимонопольном органе. В отсутствие таких доказательств и без совершения указанных активных действий отказ в ознакомлении с материалами, а тем более его замалчивание, являются незаконными и блокируют право лица на защиту. В данном случае УФАС не только не исполнил эту процессуальную обязанность, но и грубо проигнорировал ходатайство Общества, тем самым сделав объективно невозможным предоставление запрошенных пояснений. Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и недопустимое смешение производств.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Бремя доказывания лежит на обвинителе.

В обжалуемом постановлении (стр. 3-4) УФАС вышел за рамки оценки формального непредставления документов. Орган сделал неправомерные выводы о том, что Общество намерено «путем изучения уже собранных доказательств определить фактические пределы своих возможностей по сокрытию существенных обстоятельств дела» и что его действия «явно направлены на изучение материалов дела, искажение обстоятельств».

Данные выводы предвосхищают результат антимонопольного дела № 069/01/14.6-1198/2025, которое было возбуждено 24.11.2025 и еще не рассмотрено по существу. Орган заранее счел, что «существенные обстоятельства дела» существуют и что Общество их скрывает, что является прямой квалификацией вины в основном нарушении до его доказательства; квалифицируют реализацию процессуального права (ходатайство об ознакомлении) как доказательство вины и направленности деяния.

Такая позиция представляет собой недопустимое смешение двух самостоятельных производств и приводит к объективному вменению, когда лицо привлекается к ответственности не только за непредставление информации, но и за предполагаемую причастность к другому, еще не доказанному нарушению. Это прямо противоречит принципу презумпции невиновности, установленному ст. 1.5 КоАП РФ. Подобный подход, при котором добросовестное использование гарантированных законом средств защиты трактуется как инкриминируемое обстоятельство, свидетельствует о предвзятости и ставит лицо в заведомо неравное положение перед законом. Состав и событие вменяемого правонарушения отсутствует. Общество добросовестно исполнило обязанность по ответу на запрос, представив 22.09.2025 имеющуюся у него информацию. В отношении пунктов 4 и 5 запроса Общество сообщило, что в результате проверки (включая обследование фасадов и анализ рекламной продукции) не обнаружено каких-либо материалов, связанных с обозначением «Магнат у дома», в связи с чем дача пояснений по его использованию невозможна.

Сообщение об отсутствии запрашиваемой информации является надлежащим и исчерпывающим ответом в рамках ст. 25 Закона О защите конкуренции. Непредставление того, чего объективно не существует и не находилось в распоряжении юридического лица, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отсутствие вины Общества. Вся аргументация УФАС о вине Общества строится на умозрительном выводе: поскольку Общество является правообладателем помещения, то его директор «не мог не знать» о вывеске. Данный вывод является примером объективного вменения, запрещенного ст. 1.5 КоАП РФ. Орган не представил и даже не попытался истребовать ни одного прямого доказательства (договора, платежного поручения, акта) того, что именно Общество заказывало, изготавливало, оплачивало или размещало спорную вывеску. Фасад жилого дома является общим имуществом собственников (ст. 36 ЖК"РФ). Размещение вывески могло быть осуществлено иными лицами без ведения Общества.

Бремя доказывания вины, включая причинно-следственную связь между Обществом и вывеской, лежало на антимонопольном органе и не было исполнено.

Нарушение принципа равенства перед законом (ст. 1.4 1 КоАП РФ) и предвзятость органа. Статья 1.4 КоАП РФ устанавливает, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. В данном случае УФАС продемонстрировал явно предвзятое отношение, квалифицировав законное и неоднократно заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами как доказательство намерения «сокрыть существенные обстоятельства».

Подобная трактовка превращает использование гарантированного процессуального права в инкриминируемое обстоятельство, что ставит Общество в неравное положение и свидетельствует об отсутствии объективности.

В ходе рассмотрения жалобы от защитника ООО «Гранат» поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым право на ознакомление с материалами проверки по Закону о защите конкуренции гарантировано до возбуждения антимонопольного дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что отсутствие в Законе о защите конкуренции прямого указания на процедуру ознакомления с материалами на стадии проверки (по ст. 44 Закона) не является основанием для отказа в таком праве. Напротив, суды исходят из того, что ограничение конституционного права на доступ к информации, затрагивающий права и свободы ( ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), возможно только федеральным законом. Поскольку федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит прямого запрета на ознакомление с материалами проверки, проводимой в отношении лица, отказ антимонопольного органа в удовлетворении соответствующего ходатайства является незаконным. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2025 № 305-ЭС25-6589 и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-87301/2023 суды последовательно отмечали, что нормы статей 43,44,45.2 Закона о защите конкуренции, а также ст. 24 Конституции РФ не могут рассматриваться как правовое основание для запрета ознакомления с материалами, собранными в ходе проверки по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, ходатайство ООО «ГРАНАТ» от 22.09.2025 об ознакомлении с материалами проверки для формирования объективной позиции и дачи мотивированных пояснений на запрос УФАС, было абсолютно правомерным и вытекало из гарантированных законом прав на защиту и доступ к информации.

Процессуальная обязанность по организации ознакомления с материалами, содержащими коммерческую тайну третьих лиц, лежит на антимонопольном органе.

В случае если запрашиваемые для ознакомления материалы могут содержать сведения, составляющие коммерческую тайну иных хозяйствующих субъектов, действующее законодательство и судебная практика возлагают активную роль по организации доступа именно на антимонопольный орган. В соответствии с частью 3 и 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, а также с учетом разъяснений ФАС России (п. 3.5 Разъяснений № 13), антимонопольный орган обязан: предоставить лицу, ходатайствующему об ознакомлении, перечень документов или сведений, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, либо перечень лиц, представивших такую информацию; запросить у обладателя коммерческой тайны согласие на ознакомление с ней лица, участвующего в деле (или в проверке).

Бездействие УФАС России по Тверской области, выразившееся в игнорировании и оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «ГРАНАТ» от 22.09.2025, является грубым нарушением данной процессуальной обязанности. Управление не только не предоставило Обществу возможность ознакомиться с материалами, но и не предприняло никаких шагов для выяснения возможности такого ознакомления (например, не запросило согласие у предполагаемых обладателей коммерческой тайны), тем самым создав непреодолимое препятствие для реализации права на защиту.

Последовательность действий УФАС привела к искусственному созданию состава правонарушения и нарушила принцип справедливости. Фактическая хронология событий свидетельствует о недобросовестных действиях антимонопольного органа: 22.09.2025: ООО «ГРАНАТ», лишенное доступа к материалам проверки (в частности, к заявлению АО «Тандер»), не может дать полные пояснения по существу. В своем ответе на запрос Общество заявляет мотивированное ходатайство об ознакомлении с материалами для формирования объективной позиции.

До 24.11.2025: УФАС оставляет данное ходатайство без какого-либо ответа, рассмотрения или удовлетворения, лишая Общество возможности исполнить требование о даче пояснений. 24.11.2025: УФАС возбуждает антимонопольное дело и только тогда формально удовлетворяет ходатайство, назначая ознакомление на 24,12.2025. 28.11.2025: не дожидаясь назначенной даты ознакомления и реализации Обществом своего права, УФАС выносит обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ именно за непредставление тех самых пояснений.

Таким образом, антимонопольный орган сначала заблокировал для Общества единственный законный способ дать запрошенные пояснения, а затем привлек его к ответственности за отсутствие этих пояснений. Подобные действия представляют собой злоупотребление правом со стороны публичного органа, сводят на нет гарантии права на защиту и превращают административный процесс в формальное вменение ответственности без реальной возможности лица исполнить возложенную обязанность. Это прямо противоречит принципам законности, справедливости и состязательности, закрепленным в КоАП РФ и Конституции РФ. Право на ознакомление с материалами проверки, проводимой в отношении лица, является неотъемлемой частью права на защиту и вытекает из системного толкования норм Конституции РФ и Закона о защите конкуренции. Игнорирование антимонопольным органом соответствующего ходатайства, а также последующее привлечение к ответственности за непредставление пояснений, которые невозможно дать без ознакомления с материалами, являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления.

В ходе рассмотрения жалобы от представителя УФАС поступил отзыв на жалобу, согласно которому

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Тверское УФАС России) считает жалобу ООО «ГРАНАТ» (ИНН <***>) не подлежащей удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

ООО «ГРАНАТ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа за непредставление запрошенной антимонопольным органом информации в рамках рассмотрения заявления АО «Тандер» (вх. №8156/25 от 26.08.2025) о признаках нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «ГРАНАТ» в связи с осуществлением торговой деятельности используя над входом в торговое помещение вывеску «Магнат у дома».

Тверское УФАС России полагает приведенные в указанном заявлении доводы Общества необоснованными в связи с нижеследующим.

Визуальный анализ представленных АО «Тандер» фотоматериалов позволил констатировать наличие признаков копирования (имитации) индивидуализирующих элементов, присущих широко известной торговой сети АО «Тандер» («Магнит у дома»), именно на данной вывеске.

Тверское УФАС России в рамках рассмотрения заявления АО «Тандер» направило в адрес ООО «ГРАНАТ» запрос информации от 29.08.2025 № КМ/5705/25.

Исходя из части 1 статьи 25 ФЗ О защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел (заявлений) свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело, заявление) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Данные выводы так же присутствуют в судебной практике (постановление Верховного суда РФ от 31.08.2016 N 303-АД16-7734, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 8039/12, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А24-1355/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А27-2860/2013).

23.09.2025 в Тверское УФАС России поступил ответ на запрос. Обществом не были представлены сведения о разработке и изготовлении логотипа, не представлены пояснения относительно использования обозначения «Магнат у дома». Пояснений относительно причин отсутствия документов об изготовлении вывески ответ Общества также не содержал, а уклонение от дачи объяснений по факту использования вывески препятствуют антимонопольному органу в установлении обстоятельств, имеющих для дела значение.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях,

В результате непредставления в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации) ООО «ГРАНАТ» нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

За предоставление информации в неполном объеме, Общество привлечено к административной ответственности.

В ответе на запрос на который ссылается представитель Общества прямо не указывалось на требование об ознакомлении с материалами дела, а было указано: «В случае обязательности предоставления пояснений по указанному выше вопросу, Обществу, в целях реализации права на защиту, потребуется дополнительное время, необходимое для ознакомления с материалами проводимой УФАС проверки и подготовки правовой позиции в этой связи».

При этом, порядок рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции урегулирован ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и не предусматривает ознакомление лица с имеющимися материалами до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения заявления.

Закон о защите конкуренции (ч.8 ст.44) предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления принимается одно из решений: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, результат рассмотрения заявления не может нести непосредственного вреда правам и законным интересам общества, поскольку не предполагает наложение штрафных санкций или возложение обязанности выполнить какое-либо предписание.

Негативные последствия возникают для лица лишь в случае, если по результатам возбужденного дела принято решение о нарушении ответчиком требований антимонопольного законодательства.

В связи с этим, ч.1 ст.43 Закона о защите конкуренции предусматривает право лица, в отношении которого по результатам рассмотрения заявления возбуждено дело, знакомиться с его материалами.

Таким образом, по аналогии с тайной следствия подозреваемому в нарушении антимонопольного законодательства лицу право с материалами рассмотрения жалобы не предоставляется до тех пор, пока антимонопольным органом не закреплена доказательственная база. Тем самым законодатель ограничивает для подозреваемого в нарушении возможности манипулировать фактами в своих письменных позициях (поскольку он не владеет всей полнотой информацией относительно того, какими уже имеющимися у антимонопольного органа доказательствами, может быть установлена недостоверность представленных пояснений и доказательств).

21.11.2025 и 24.11.2025 в Тверское УФАС России поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

24.11.2025 Тверским УФАС России издан приказ №78/25 о возбуждении и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 24.11.2025 дело назначено к рассмотрению на 24.12.2025.

В указанном Определении рассмотрены и удовлетворены ходатайства Общества об ознакомлении с материалами дела. Таким образом ходатайства рассмотрены и установленный срок.

Ссылки Общества на назначение даты ознакомления с материалами дела на дату рассмотрения дела не соответствуют действительности.

В Определении указано: «Уведомить ООО «ГРАНАТ» о том, что с материалами дела № 069/01/14.6- 1198/2025 Общество вправе ознакомиться в помещении Тверского УФАС России по адресу: пл. Святого Благоверного Князя ФИО2, д. 5 (каб.123), согласовав время ознакомления по телефону <***>. Назначить дело № 069/01/14.6-1198/2025 к рассмотрению на 24 декабря 2025 года на 11 час. 30 мин. по адресу: г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя ФИО2, д. 5, каб. 123».

Представитель Общества ознакомился с материалами дела 01.12.2025. Полагаем приведенные в жалобе доводы представителя Общества не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, Тверское УФАС России полагает, что Постановление законно и обоснованно, принято в пределах полномочий антимонопольного органа. При вынесении Постановления не нарушены права и законные интересы ООО «ГРАНАТ».

В судебном заседании защитник ООО «Гранат» Асадов К.А. оглы жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, в ней изложенным, а также поддержал письменные пояснения, направленные в суд 12 января 2026 года и пояснения, данные им в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, пояснил, что документально доказано, что Обществом ответ был предоставлен и был предоставлен в срок. Общество данным ответом ответило на все вопросы, которые были перед ним поставлены УФАС, исходя из того объема сведений, которыми общество владело к моменту даче ответа. К этому моменту вывески не было поэтому и указали, что вывеска отсутствует. Общество было признано виновным по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и в данном постановлении было указан6о на его вину в нарушении антимонопольного законодательства, хотя дело за нарушение антимонопольного законодательства еще возбуждено не было. До настоящего времени антимонопольное дело не рассмотрено, вина общества не установлено. Срок рассмотрения антимонопольного дела продлен до августа 2026 года. Невозможно доказать отсутствие чего-либо. Нельзя использовать инструмент запроса информации для того, чтобы давить на Общество. Орган пытается вменить Обществу, что оно хотело ознакомиться с материалами дела. В Конституции указано, что если материалы дела касаются Общества, то Общество может с ними ознакомиться. Никакого повторного запроса в адрес Общества от УФАС не поступало.

В судебном заседании представитель УФАС по Тверской области по доверенности ФИО3 отзыв на жалобу, а также пояснения, данные в ходе рассмотрения жалобы поддержала. Кроме того, пояснила, что достаточно просто прочитать изложенное в ответе, чтобы понять, что ответ по существу обществом не дан. Буквально, общество сообщает, что изучило фасад здания, используемую (обратить внимание, что глагол применен в настоящем времени) каких либо вывесок, упоминании и элементов не обнаружено. Фактически из ответа следует лишь одно - на момент написания ответа у общества нет вывесок, упоминаний и визуальных элементов с обозначением «Магнат у дома». В запросе требовалась именно информация о договорах, актах, эскизах и т.п. возникших при изготовлении вывески «Магнат у дома», а не информация о том, есть ли сейчас у общества такая рекламная продукция. С формальной точки зрения, давая такой ответ, общество не сообщает информацию о том, что им ранее такая продукция не производилась и о том, что у него нет бухгалтерских документов, связанных с ее изготовлением (ведь изучали то они только рекламную и маркетинговую продукцию (а не документацию об ее изготовлении). Иными словами, обществом ответ составлен таким образом, чтобы создавалось впечатление об отсутствии у него информации, истребованной антимонопольным органом, однако фактически об этом в ответе не сообщается. И причина того, почему общество не сформулировало однозначно ответ об отсутствии информации кроется в следующем абзаце ответа: «В случае обязательности предоставления пояснений по указанному выше вопросу Обществу, в целях реализации права на защиту, потребуется дополнительное время необходимое для ознакомления с материалами проводимой У ФАС проверки и подготовка правовой позиции в этой связи». Таким образом, Общество практически впрямую указывает, что даст ответ по существу только ознакомившись с имеющейся у антимонопольного органа доказательственной базой, что позволит ему определить пределы возможного по искажению представляемой информации и уклонения от ответов по существу. Таким образом, общество намеренно уклонилось от представления информации по существу поставленных вопросов, чем совершило административное правонарушение. Представить документы Обществу было необходимо по 22 августа включительно. Несмотря на то, что ответ зарегистрирован в УФАС 23 сентября 2025 года, факт того, что обществом ответ был направлено 22 сентября 2025 и срок предоставления ответа не нарушен, не отрицала. До настоящего времени дело в отношении Общества о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено. УФАС считает, что общество уклонилось ответить на все пункты запроса, не ответило на пункты 4 и 5 запроса, так как должно было дать четкий ответ. До возбуждения антимонопольного дела, УФАС не могло дать ООО ознакомиться с заявлением АО «Тандер». В запросе было достаточно информации для того, чтобы общество дало на него ответ. До ответа на запрос от Общества ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало. Заявление АО «Тандер» к запросу приложено не было.

Исследовав представленные материалы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135 –ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 135 –ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, что следует из ч. 1 ст. 25 Закона № 135 –ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона № 135 –ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Тверской области поступило заявление АО «Тандер» (вх. №8156/25 от 26.08.2025), в котором указывалось на признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С целью рассмотрения указанного заявления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Закона № 135 –ФЗ в адрес ООО «ГРАНАТ» 29 августа 2025 года за № КМ/5705/25 был направлен запрос о предоставлении в срок до 22 сентября 2025 года информации и сведений, необходимых, необходимых для рассмотрения заявления, в соответствии с пунктами 1- 6 Запроса.

Данный запрос был получен ООО «Гранат», что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы.

ООО «Гранат» письмом от 22 сентября 2025 года предоставило ответ на запрос УФАС по Тверской области от 29 августа 2025 года за № КМ/5705/25.

В связи с тем, что должностное лицо посчитало, что в данном письме не даны ответы на 4 и 5 вопросы запроса, указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом УФАС по Тверской области 14 октября 2025 года протокола № 069/04/19.8-997/2025 об административном правонарушении в отношении ООО «Гранат» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 № 069/04/19.8-997/2025 от 26 ноября 2025 года ООО «Гранат» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом УФАС права на защиту Общества, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам заявителя в ответе от 22 сентября 2025 года на запрос УФАС по Тверской области защитником ООО «Гранат» ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено не было, в связи с чем должностное лицо УФАС не имело объективную и реальную возможность рассмотреть его.

Однако, постановление УФАС по Тверской области № 069/04/19.8-997/2025 от 26 ноября 2025 года законным признать нельзя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотрены примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что следует из ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно обжалуемого постановления, ООО «Гранат» вменяется не представление сведений о разработке и изготовлении логотипа, пояснений относительно использования обозначения «Магнат у дома».

Как следует из материалов дела, ООО «Гранат» письмом от 22 сентября 2025 года предоставило ответ на запрос УФАС по Тверской области от 29 августа 2025 года № КМ/5705/25, в котором было сообщено по вопросам № 1-2, 6 о том, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 2019 года. Адрес местонахождения: 170100, <...>, помещ. Х1. Основным видом деятельности Общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными из0делиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11) Применяемая система налогообложения – упрощенная. Общество не входит в какую-либо торговую сеть и осуществляет деятельность только на территории Тверской области. Основные товарные категории – пищевые продукты, включая напитки, табачные изделия и др. Общество является правообладателем торгового помещения, расположенного по адресу: 170100, <...>, в котором размещен магазин продуктов питания. По вопросу № 3. В связи с применением упрощенной системы налогообложения Обществом в адрес УФАС предоставляется бухгалтерская отчетность за 2024 год. По вопросам № 4-5. В результате проведенной обществом проверки, включающей обследование фасада здания по адресу: <...>, а также анализа всей используемой рекламной и маркетинговой продукции, каких-либо вывесок, упоминаний или визуальных элементов, содержащих обозначение «Магнат у дома» не обнаружено. Предоставление пояснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении АО «Тандер» касательно использования в торговой деятельности обозначения «Магнат у дома» в настоящее время невозможно по причине отсутствия у Общества каких-либо материалов по данному факту. В случае обязательности предоставления пояснений по указанному запросу, Обществу в целях реализации права на защиту потребуется дополнительное время, необходимое для ознакомления с материалами проводимой УФАС проверки и подготовки правовой позиции по делу.

Таким образом, непредставления, несвоевременного представления, либо представления заведомо недостоверных сведений по требованию территориального органа антимонопольной службы по делу не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что Общество представило имеющуюся у него информацию по запросу Управления, исполнив обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Тот факт, что из представленного ответа УФАС по Тверской области сделал вывод об уклонении общества от предоставления однозначного ответа по поставленным вопросам, что свидетельствует о явном умысле на уклонение от представления истребованной информации, сам по себе по смыслу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ не свидетельствует о непредставлении запрашиваемых сведений территориальному органу УФАС.

В свою очередь действующее законодательство не содержит форму ответа на запрос антимонопольного органа, а содержание представленных Обществом ответов не свидетельствует о наличии у него какой-либо информации, от представления которой оно уклонилось по запросу Управления.

Кроме того, из обжалуемого постановление явно прослеживается несогласие должностного лица с данным ответом, поскольку факт размещения вывески «Магнат у дома» зафиксирован АО «Тандер» и подтверждается многочисленными фото.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, также не могут являться основанием для привлечения ООО «Гранат» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о нарушении ООО «Гранат» антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 26 ноября 2025 года № 069/04/19.8-997/2025 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в иные доводы жалобы судья не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО1 от 26 ноября 2025 года № 069/04/19.8-997/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранат» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.В. Бурякова