Решение № 12-373/2025 12-38/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-373/2025

Дело № 12-38/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Т.С. Шейхов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254000419189 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254000419189 от 14 июля 2025 годаобщества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23 июня 2025 года в 09:16:43по адресу: 125 км 567 м а/д общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН», ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: ул. Клубная, д. 17/1, кв. 69, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, нарушив требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствие с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель лица обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом, в частности, на то, что на момент совершения указанного правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № было передано в <данные изъяты> на основании договора аренды. Бортовое устройство взимания платы «Платон» также зарегистрировано в реестре системы за <данные изъяты>

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН» ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу лица, исследовав представленные материалы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

До судебного заседания поступил отзыв на жалобу от ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вх. № 725 от 25 февраля 2026 года, согласно которому, в частности, представитель должностного лица возражает против доводов жалобы, ссылаясь на сведения ООО «РТИТС».

Из постановления следует, что собственником транспортного средства «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН».

Между тем, согласно ответу на запрос судьи, поступившему от ООО «РТИТС» вх. № 5067, заявление собственника транспортного средств на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы был заключён с <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 21 апреля 2025 года.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2025 года между ООО КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН» (далее – Арендодатель) и <данные изъяты> (далее – Арендатор) действительно заключён договор аренды транспортных средств (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства являющегося приложением № 1 к договору от 21 апреля 2025 года.

Актом передачи бортового устройства от 05 мая 2025 года, подтверждается, что БУ № 300776876 приняло в пользование <данные изъяты> для установки на транспортное средство с регистрационным государственным знаком №.

Исследованы также представленные копии платежных поручений от <данные изъяты> платежи в адрес ООО КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН».

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат в данном случае друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки ««SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании ООО КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности лица отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254000419189 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254000419189 от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254000419189 от 14 июля 2025 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов