Апелляционное определение № 33-3989/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0018-01 №

номер дела в суде первой инстанции № №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20

ФИО20

при секретаре судебных заседаний ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Администрации ГОсВД г.Махачкалы, МКУ "Управление Имущественных и земельных отношений" о признании права собственности на земельный участок по наследству,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Администрации ГОсВД г.Махачкалы, МКУ "Управление Имущественных и земельных отношений" о признании права собственности на земельный участок по наследству, обосновав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>. за ней признано право собственности на 1/4 долю наследуемого имущества, состоящей из одной второй доли целого жилого дома под <адрес> (ныне <адрес>) после смерти ее матери ФИО9, умершей <дата>. Завещание мать не оставила. Истец дочь ФИО9 по закону является наследником первой очереди.

В 1959г. отцом истца был куплен спорный дом на участке площадью 465кв.м. по договору купли-продажи у ФИО16 Имеется справа из городского отдела Коммунального хозяйства от <дата>. с краткой характеристикой на общую площадь участка 465кв.м. и построений на участке. На спорный земельный участок имеется технический паспорт.

В спорном доме, который унаследован от матери истец проживала вместе с матерью, все коммунальные платежи оплачивались истцом из собственных средств, что подтверждается квитанциями об оплате. Земля используется истцом по назначению, она ведет хозяйство и огород.

После смерти матери истец продолжала пользоваться вышеуказанным имуществом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась. Получила справку, что она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В связи с тем, что истец фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество.

Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что она вступила во владение, управляет им, применяет меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

12.07.2024г. истец обратилась с МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставив все необходимые документы.

17.07.2024г. ей поступило уведомление об отказе во включении в ЕГРН.

Считает данный отказ незаконным и необоснованном и просит суд:

- признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала <адрес>);

- обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по РД внести сведения в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Администрации ГОсВД г.Махачкалы, МКУ "Управление Имущественных и земельных отношений" о признании права собственности на земельный участок по наследству - отказать.

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании указывает, что суд первой инстанции надлежаще не исследовал представленные в суд документы, и не дал должной оценки тому, что она ухаживала за матерью в период ее болезни (2011-2021 гг.), проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги (квитанции за 2000-2025 гг.), то есть фактически приняла наследство.

Кроме того, за ней признано право на земельный участок площадью 465 кв.м. (кадастровый №) и 1/4 доля жилого дома (кадастровый №) решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> (выписки ЕГРН от <дата> и <дата>)

Также указывает, что суд рассмотрел указанное дело незаконным составом, поскольку судья Мусаев привлек к участию в деле представителей Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», которые не имеют отношения к наследственному спору.

Суд не учел, что она не имеет другого жилья и проживала в спорном доме совместно с наследодателем, и данное обстоятельство дает ей преимущественное право на его получение в счет наследственной доли. Не предоставлены протокол и аудиозапись заседания от <дата>, что лишает возможности проверить законность судебного акта.

Кроме того, из представленных документов следует, что 1959 году ее отцом ФИО3 у ФИО11 Саят договором купли-продажи от <дата> куплено; 1/2 дома под литером «Б» площадью 132.9 кв.м. и земельного участка общей площадью 465 кв. м., расположенный по адресу; г. Махачкала, <адрес>, (ныне ФИО13).

Технический паспорт на дом в 1949 г. передан ее отцу, что подтверждают документы с Государственного архива РД и ФИО14, который по наследству перешел моей матери ФИО9.

Таким образом, в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ суд не исследовал все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установил обстоятельства дела и вынес несправедливое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО1, которая поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145. 1148 Кодекса.

Стороны по делу являются дети ФИО9, т.е. наследниками первой очереди (пункту 1 статьи 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ:

-принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1),

-признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник (пункт 2):

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что наследство после смерти ФИО9 путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство и, проживая в наследственном доме, фактически приняла ФИО1

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Из вышеизложенного следует, что принявшими наследство являются два наследника ФИО9- ФИО2 и ФИО1

Соответственно, в силу названных разъяснений суд обязан в настоящем решении определить долю каждого из этих двух наследников, принявших наследство, хотя самим ФИО2 не заявлены требования об определении его доли (т.е. о признании за ним права собственности на свою долю) в наследственном имуществе.

Наследственным имуществом по данному случаю является 1/2 доля целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв.м расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, справой БТИ от <дата>, а также договором купли продажи домовладения от <дата>.

Соответственно, на долю каждого из названных двух наследников ФИО2 и ФИО1 выпадает 1/4 доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Также, суд учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленный пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2023г. постановлено:

- «Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия каждым из них после смерти своей матери ФИО9 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>. и о включении имущества в виде одной второй доли целого жилого дома под <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти их матери ФИО9, оставить без удовлетворения.

- Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

- Установить факт принятия ФИО10 после смерти своей матери ФИО9 наследства в виде одной второй доли целого жилого дома под <адрес>.

- Встречные требования ФИО1 Г амзатовны удовлетворить.

- Установить факт непринятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наследства после смерти их матери- ФИО9, имевшей место <дата>, отказав ФИО1 в удовлетворении ее требований об установлении факта неприятия наследства ФИО2

- Включить одну вторую долю целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, имевшей место <дата>.

- Признать за ФИО1 и ФИО10 в порядке наследования за каждым из них право собственности на 1\4 долю наследственного имущества, состоящего из одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>. оставшегося после смерти ФИО9, имевшей место <дата>».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13.10.2023г. указанное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.06.2023г. оставлено без изменения, то есть оно вступило в законную силу.

Более того, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024г. решение Кировского районного суда г.Махачкалы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13.10.2023г. оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>. № ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/4 принадлежит жилой дом под Литером «Б» по <адрес> г.Махачкала с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>. №№ ФИО1 на праве общей долевой собственности 1\4 принадлежит жилой <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером №

Сведения об остальных долевых собственниках общего домовладения № и <адрес><адрес> выписки из ЕГРН не содержат, и в материалах дела не имеются.

Из копии свидетельства о праве на наследство по Закону от <дата>. следует, что наследницей имущества гр. ФИО3, умершего <дата>. является его жена ФИО9, проживающая в г.Махачкала, <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 1\2 доли целого жилого дома, находящегося в г.Махачкала <адрес>, расположенного на участке земли мерою 465кв.м.

Уведомлением от 03.07.2024г. № ФИО1 отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах, в качестве причин отказа указано, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии со ст.14 Закона, в рассматриваемом случае, документ устанавливающий (подтверждающий) право заявителя на земельный участок в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права не представлен.

Как усматривается из договора купли-продажи одной второй доли домостроения от 28.01.1955г. ФИО17 продал, а ФИО16 купила на принадлежащей ФИО18 на праве личной собственности полного домостроения, - одну вторую долю домостроения, расположенного в г.Махачкале <адрес>, <адрес>

Согласно п.3 указанного договора продающаяся 1/2 доля домостроения никому другому не продана и ни где не заложена, то есть изначально сторонами приобретена 1/2 доля домовладения и земельного участка, и рассматриваться исковые требования истца должны в 1/2 долях, а не в отношении целого земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в числе прочего постановлено:

«Включить одну вторую долю целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9, имевшей место <дата>.

Признать за ФИО1 и ФИО10 в порядке наследования за каждым из них право собственности на 1\4 долю наследственного имущества, состоящего из одной второй доли целого жилого дома под литером «Б» общей площадью 132.9 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>. оставшегося после смерти ФИО9, имевшей место <дата>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, поскольку такие выводы суда основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и судья Мусаев привлек к участию в деле представителей Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», не имеющих отношения к наследственному спору, и задавал им вопросы, не относящиеся к существу дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что понятие «незаконный состав» рассматривающий дело относится исключительно к судье или судьям рассматривающим дело, а не к участникам по делу, которых суд привлекает к участия в деле. Суд имеет право по своему усмотрению привлекать к участию в деле лиц, чьи права будут затронуты вынесенным решением.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано преимущественное право наследования (ст. 1168, 1170 ГК РФ), что суд не учел, что истец проживала в спорном доме совместно с наследодателем и не имеет иного жилья, что дает ей преимущественное право на его получение в счет наследственной доли, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд оставил без внимания довод истца, касающийся отмены завещания 2002-2003 гг. в 2010 г. из-за ненадлежащего отношении других наследников к матери, поскольку истец не указала об этом в своем исковом заявление. Напротив, в иске сказано, что завещание ФИО9 не оставила.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии протокола судебного заседания (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и тем, что не предоставлены протокол и аудиозапись заседания от <дата>, что лишает возможности проверить законность судебного акта, поскольку в материалах дела (т.1. л.д. 213) имеется диск с аудиопротоколом от <дата> Более того, в материалах дела имеется заявление истца о выдаче ей протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, на котором имеется подпись истца, что <дата> она получила протокола и аудиопротокола.

Несостоятельным является и довод о заинтересованности судьи Мусаева со ссылками на вопросы и ответы из протоколы судебных заседаний, поскольку истец реализовала свое право на подачу замечаний на протокола судебных заседаний, однако истцом при подаче замечаний на протокола судебных заседаний не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний.

Определением от <дата> истцу возвращены замечания на протоколы судебных заседаний с указанием, что не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, но истцом не подано дальше ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

ФИО22

ФИО22