Решение № 12-320/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-320/2019

Дело № 12-320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 августа 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 1 июля 2019 года по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 1 июля 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 5 апреля 2019 года, в 14 часов 30 минут, на участке дороги: обход г.Ярославля с мостом через реку Волгу, напротив дома 7Б по улице Механизаторов, с участием автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО4 и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР с прицеплением подмето-пылесосной машины с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Цитируя положения ст.12.34 КоАП РФ, нормы Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, заявитель указал, что водитель ФИО5 производил дорожные работы с использованием неисправной подметно-пылесосной машиной с неработающей системой пылеподавления, не обеспечив безопасность движения при производстве работ на дорогах. Анализируя объяснения участников ДТП, видеозапись и фотографии с места ДТП, ФИО4 приходит к выводу о проведении дорожных работ с несоблюдением требований безопасности дорожного движения. Ссылаясь на необоснованность выводов обжалуемого постановления, неполноту проведенного административного расследования, заявитель просит отменить данное постановление.

Заявитель ФИО4, его представитель ФИО6, участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, представитель собственника транспортного средства АО «Ярдормост», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

Согласно оглашенным объяснениям ФИО4, в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем «Шкода», во время движения неожиданно для него поднялось объемное облако густой пыли, видимость полностью пропала, он принял меры к снижению скорости, но произошло столкновение с дорожной техникой. Одновременно произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» с правой частью той же дорожной машины. Опознавательных знаков о проведении дорожных работ не было. В результате ДТП автомобили «Шкода» и «Хендэ» получили механические повреждения, пострадал водитель автомобиля «Хендэ».

Водитель ФИО2 в ходе административного расследования пояснил, что он при рассматриваемых обстоятельствах управлял автомобилем КАМАЗ с подметательной машиной, двигался со скоростью 5-7 км/ч, услышал удар, остановился, через 3-5 секунд произошел второй удар. Оказалось, что в заднюю часть автомобиля КАМАЗ с подметательной машиной ударил автомобиль «Шкода», в правую часть – автомобиль «Хендай». Водителя автомобиля «Хендай» с места ДТП увезла машина скорой медицинской помощи.

В судебном заседании исследованы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 апреля 2019 года; протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой; видеозапись ДТП; сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО4 с травмами, полученными в результате ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого в медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 повреждений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении постановления выполнены не были.

Так, в ходе сбора материала по делу об административном правонарушении, производство которого возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом не принято исчерпывающих мер по установлению третьего участника ДТП – водителя автомобиля «Хендай», с которого не получены объяснения по обстоятельствам дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка показаний водителей ФИО4, ФИО2 и иных доказательств по делу в совокупности с показаниями третьего участника ДТП при вынесении постановления не дана; судебно-медицинская экспертиза на предмет установления вреда здоровью третьего участника ДТП не проведена.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, к настоящему времени не истек

В этой связи, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. При новом рассмотрении всем доводам жалобы ФИО4 следует дать надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 01 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР отменить, а дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев