Апелляционное постановление № 22-1598/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Сохань Н.В. № 22-1598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бурда И.К. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2017 года ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 3 апреля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2015 года по 2 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного ФИО2 адвокат Бурда И.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приведенные в постановлении выводы считает надуманными, противоречащими позиции, изложенной в ППВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» об учете данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе. Отмечает, что взыскания, полученные ФИО2, имели место в СИЗО-2 в период адаптации, являлись незначительными, обусловленными его состоянием здоровья. Кроме того, поскольку в период с 21 мая 2015 года по 3 апреля 2017 года все постановления суда по мере пресечения в отношении ФИО2 были отменены, то примененные взыскания производно незаконны. Полагает, что сами по себе нарушения и взыскания не должны расцениваться в качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что характер и действия ФИО2 по невыходу на утреннюю проверку 30 марта 2020 года по уважительной причине, не относятся к нарушениям, указанным в ст. 116 УИК РФ, он не подвергался взысканию согласно перечню ст. 115 УИК РФ.

Приводит положения абз. 4 п.6 ППВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, а также п.п.3.1.1, 3.1.2 Обзора ВС РФ от 29 апреля 2014 года, в противоречие которым суд при принятии решения не учел данные о личности осужденного ФИО2

Считает, что судом не в полном объеме приняты во внимание следующие обстоятельства: положительные тенденции в поведении ФИО2 в период времени с 2017 года по 2020 год, отбывание наказания в облегченных условиях, заключение психолога о низкой вероятности рецидива.

Защитник не соглашается с оценкой суда о получении трех поощрений за период с 2019-2020 г.г., как полученных непосредственно перед обращением с ходатайством.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, на развитие необратимых последствий в отсутствие специального лечения. Полагает суд в должной мере не учел его состояние здоровья, тем самым не обеспечив индивидуальный подход к осужденному, необоснованно указал на необходимость комиссионного медицинского заключения. К тому же суд не учел эпидемиологическую обстановку в области в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, оставил ФИО2, находящегося в группе риска, отбывать наказания в колонии.

Ссылается на то, что ФИО2 глубоко переживает уголовную ответственность, понимает смысл наказания, готовит себя к правопослушной жизни.

Полагает, что имеются все основания для смягчения уголовной репрессии в отношении ФИО2 с учетом: положительных характеристик, состояния здоровья, наличия социальные связей с родителями, имеющими заболевания, трудоустроенность, поощрения, мнение администрации, поддержавшей заявленное ходатайство, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустройства после освобождения.

Просит постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, в частности: о непринятии судом во внимание мнения администрации о целесообразности замены наказания, положительные тенденций в его поведении; заключение психолога, трудоустроенность, состояние здоровья, наличия заболевания, характеристики личности, неверном указании количества поощрений и взысканий и возражения по предоставлению комиссионного медицинского заключения о состоянии здоровья.

Кроме того, указывает, что судом при принятии решения не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, более трех лет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Акбулакского района Оренбургской области Медведев Н.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на тот факт, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО2 являлось нестабильным, им допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 2015 по 2017 год, 30 марта 2020 года ФИО2 привлечен к ответственности за нарушение режима отбывания наказания - невыход на утреннюю проверку, с ним проведена профилактическая беседа. Имеет 3 поощрения за период 2019 – 2020 годы. В связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства.

Указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года отменены решения судов первой и апелляционной инстанций о продлении сроков содержания ФИО2 под стражей в период с 21 июля 2015 года по 3 апреля 2017 года. Следовательно, нарушение ФИО2 режима содержания в СИЗО в данный период не могло учитываться при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд учел и указал в постановлении, что взыскания, имевшие место за нарушение режима отбывания наказания в период с 2015 года по 2017 год, погашены, осужденный ФИО2 имеет три поощрения.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не принял во внимание, что последнее нарушение, за которое на него было наложено взыскание, допущено ФИО2 более двух лет назад, при этом допущенные ФИО2 нарушения режима отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения расценивались как незначительные (характеристика за 2017 год).

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 характеризовался положительно, отбывал наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имел. Такой вид взыскания, как проведение профилактической беседы, ст. 115 УИК РФ не предусмотрен.

Таким образом, при наличии трех поощрений, отсутствии непогашенных взысканий, наличии положительной тенденции в поведении осужденного, что подтверждается характеристиками за 2019 и 2020 годы, заключением психолога о низкой вероятности рецидива, позиции администрации учреждения, в котором ФИО2 отбывает наказание, о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, гарантий предоставления места жительства и трудоустройства, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней на ограничение свободы на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО2 ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2017 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на ФИО2 ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осужденного ФИО2 ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, адвоката Бурда И.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева