Решение № 12-127/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-127/2017

12-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 06 июня 2017 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата г.р., уроженца <данные изъяты> проживающего <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как транспортное средство, на котором он передвигался, принадлежит Н.И. и передано ему на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, как физическому лицу для личных целей.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 11.23 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно постановлению дата в <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством без специального устройства – тахографа, в нарушении приказа Министерства транспорта РФ № 36 от 13.02.2013г.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 возражал против привлечения к ответственности;

- копия объяснения ФИО1, в которых ФИО1 пояснил, что выехал на автомобиле ЗИЛ <данные изъяты> г/н № с разрешения собственника автомобиля, для вывоза мусора на свалку. Автомобиль использовал не в коммерческий целях, поэтому тахограф не использовал, предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль автомобиля не проходил;

- копия карты водителя ФИО1;

- копия водительского удостоверения ФИО1;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ЗИЛ <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Н.И.

- копия страхового полиса, в котором указано, что собственником автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> г/н № является Н.И.

Суд принимает во внимание статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 11.23 КоАП РФ является бланкетной нормой и содержит указание на необходимость учета конкретных норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление не содержит указание на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в постановлении отсутствует описание виновного поведения ФИО1

Объяснения водителя ФИО1 о выпуске автомобиля без тахографа не проверены и другими доказательствами не подтверждены.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены объективными доказательствами.

Совокупность доказательств, не ограниченных показаниями заинтересованных лиц, по делу не сформирована. По делу факт управления ФИО1 транспортным средством без специального устройства – тахографа достоверно не установлен. Показания ФИО1 при подготовке по делу об административном правонарушении в установленном порядке не проверены.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеет ссылку на доказательства, ограничиваясь указанием на копии документов.

Кроме того, протокол содержит указание на нарушение ФИО1 п.11 ОПО ПДД РФ и п.7.4 Технического регламента, что не согласуется с постановлением по делу.

Неправильное составление протокола об административном правонарушении не может быть восполнено при рассмотрении судом дела по жалобе.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочих вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо не приняло во внимание требования статьи 29.1 КоАП РФ и не устранило недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, что влечет ограничение его прав, в том числе права на защиту.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов ФИО1 и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статье 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 1 статье 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов