Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2- 830/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 г. г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Адамова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. , Н.А.С. , С.Р.С. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л :

С.И.В. , Н.А.С. , С.Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 27 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была смертельно травмирована ФИО , ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истице С.И.В. – <данные изъяты>, истцам С.Р.С. , Н.А.С. – <данные изъяты> Гибель близкого человека причинила истицам неизгладимую моральную травму.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде Г.Н.А. , о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцы до сих пор переживают из-за трагической гибели родного человека.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» К.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности М.Т.А. исковые требования не признала по доводам возражений, дополнительно пояснила, что лимит ответственности по компенсации морального вреда и расходам на погребение по данному страховому случаю уже исчерпан.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшей, степень нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершей ФИО подтвержден свидетельствами о рождении (л.д. №).

Из материалов проверки, проведенной Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, акта служабного расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована ФИО , ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги.

Постановлением старшего следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из протокола осмотра места происшествия, объяснений дежурной по станции <данные изъяты> ФИО 5 <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> ФИО 2, <данные изъяты> ФИО 3, <данные изъяты> ФИО 4, следуют, что обстоятельства смерти носили естественный характер, а не криминальный: пострадавшая ФИО . получила телесные повреждения в результате травмирования железнодорожным транспортом. ФИО переходила пути в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком ОАО «РЖД» не доказано. Как видно из постановления смерть наступила вследствие многочисленных травм нескольких областей тела, ампутации конечностей. Данные повреждения характерные для железнодорожной травмы, при столкновении с движущимся поездом.

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности, в произошедшем несчастном случае имеет место вина причинителя вреда - ОАО "Российские железные дороги". Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных при наезде на него поезда, принадлежащего ОАО «РЖД», ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД»

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО в момент наезда на нее поезда переходила железнодорожные пути, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть ФИО причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО негативно сказались на нравственном состоянии истцов, очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО , грубую неосторожность самой погибшей, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, степень их духовной близости при жизни потерпевшей, возраст и состояние здоровья истицы, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель матери причинила нравственные страдания С.И.В. , которая безусловно понесла невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в ее пользу в размере 100 000 рублей.

Также очевидно, что гибель бабушки причинила нравственные страдания внукам Н.А.С. , С.Р.С. , которые безусловно понесли невосполнимые нравственные страдания, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу указанных истцов по 40 000 рублей каждому.

С.И.В. заявлено требование о взыскании затрат на погребение в размере 27 700 рублей. Указанные расходы составляют расходы на благоустройство места захоронения и установку памятника. В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцами представлены: квитанция на сумму 10 000 рублей, квитанция на сумму 13 700 рублей, квитанция на 4 000 рублей.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление, доставку, установку памятника.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

По мнению суда, понесенные истицей С.И.В. расходы на погребение соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя благоустройство могилы. Действия по установке памятника связаны с обрядовыми действиями по захоронению.

Таким образом, С.И.В. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 27 700 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что расходы на погребение были произведены в разумных пределах и в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № со сроком действия -24 месяца с возможностью продления действия договора.

Согласно п. 8.1.1.3Договра страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

По делу установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю уже взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 100 000 рублей и расходы на погребение в размере 25 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика исчерпан, поэтому возместить компенсацию морального вреда и расходы на погребение истцам должно ОАО «РЖД».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 27 700 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Н.А.С. , С.Р.С. компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 1931 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова